Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.А. Набиева, Э.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Х. Хузиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Набиева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Левагиной на решение Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" в счёт возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей взыскано: с Р.С. Левагиной, К.С. Мовсисян, О.Н. Сидоровой по 196974 руб. 45 коп. с каждой, а также в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3731 руб. 23 коп. с каждой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы Р.С. Левагиной и ее представителя А.М. Мунасипова, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения жалобы представителей ответчика Н.М. Колчиной и С.А. Никишиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее по тексту - ООО "Кооператор") обратилось в суд с иском к Р.С. Левагиной, К.С. Мовсисян, О.Н. Сидоровой о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника вследствие недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики работали в магазине истца "Продукты 24 часа", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, поселок Камское Устье, ул. К. Маркса, д. 62, по трудовым договорам; с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

13 мая 2014 г. на основании приказа руководителя ООО "Кооператор" была произведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной купли-продажи за период с 10 сентября 2013 г. по 13 мая 2014 г., в результате которой была обнаружена недостача на сумму 599369 руб. 13 коп. С актом результатов ревизии ответчики О.Н. Сидорова, К.С. Мовсисян ознакомлены, согласны, подписи поставили, Р.С. Левагина ознакомлена, от подписи отказалась. В письменных объяснениях ответчики факт недостачи объяснить не смогли.

15 мая 2014 г. проведена повторная инвентаризация, которая выявила недостачу в сумме 599369 руб. 13 коп.

02 июня 2014 г. проведена инвентаризация склада, которая излишков товара не выявила, но выявила не оприходованную магазином накладную N 00148 от 08 мая 2014 г. на сумму 3210 руб. 30 коп. Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 602579 руб. 43 коп.

Ответчики добровольно в счёт возмещения причинённого ущерба частично внесли в кассу организации 11656 руб. 06 коп. От возмещения недостачи в сумме 590923 руб.37 коп. в добровольном порядке ответчики отказались

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 590923 руб. 37 коп., а также в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления, 11193 руб. 69 коп.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Кооператор" Н.М. Колчина заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик К.С. Мовсисян иск признала в полном объеме.

Ответчик Р.С. Левагина и ее представитель Ю.С. Плеханова иск не признали, полагали его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Ответчик О.Н. Сидорова в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд иск ООО "Кооператор" удовлетворил и принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Р.С. Левагина просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что при проведении инвентаризации в магазине нарушен порядок проведения инвентаризации, определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. Работодателем не доказаны обстоятельства, влекущие наступление материальной ответственности работников перед работодателем.

В заседании суда апелляционной инстанции Р.С. Левагина, ее представитель А.М. Мунасипов апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Кооператор" отказать.

Остальные ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца Н.М. Колчина и С.А. Никишина возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодека Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудового кодека Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу статьи 245 Трудового кодека Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются зар...

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 239 Трудового кодека Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 41-к от 05 апреля 2010 г. Р.С. Левагина, приказом N 37-к от 10 сентября 2013 года О.Н. Сидорова, приказом N 36-к от 02 сентября 2013 года К.С. Мовсисян приняты на работу в ООО "Кооператор" продавцами в магазин "Продукты 24 часа" с оформлением трудовых договоров.

10 сентября 2013 г. между ООО "Кооператор" в лице директора Н.М. Колчиной, с одной стороны, и О.Н. Сидоровой, Р.С. Левагиной, К.С. Мовсисян, с другой стороны, заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому бригада принимает на себя полную бригадную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (товары, тара, готовая продукция, полуфабрикаты, материалы, оборудование, инвентарь, денежные средства), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно выписке из распоряжения N 19-к от 12 мая 2014 г. "О проведении инвентаризации ценностей" в указанном магазине назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена и установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 599369 рублей 13 копеек.

Недостача подтверждается актами результатов проверки ценностей от 13 мая 2014 г.

Проведенная на складе 02 июня 2014 г. инвентаризация товарно- материальных ценностей выявила не оприходованную магазином накладную N 00148 от 05 мая 2014 г. на сумму 3210 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчики являлись материально ответственными лицами на основании заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности; выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчиков в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности по бережному отношению к переданным в подотчет товарно-материальным ценностям.

Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истцом суду представлены копии актов результатов проверки ценностей от 13 мая 2014 г., описей фактических остатков товаров N 1, N 2 от 13 мая 2014 г., товарно-денежных отчетов. Ответчики не смогли объяснить причину и обстоятельства возникновения недостачи. Кроме того, каких-либо данных о том, что ответчики сообщали истцу об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им товарно - материальных ценностей, влекущих их уничтожение, повреждение или хищение иными лицами, судом не установлено.

Таким образом, истец доказал факт недостачи в размере 599369 руб. 13 коп. в магазине, где работали ответчики.

Факт возникновения недостачи в указанном размере по вине коллектива ответчиков, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчиками не опровергнут.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска ООО "Кооператор" правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, влекущие наступление материальной ответственности работников перед работодателем, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении инвентаризации в магазине нарушен порядок проведения инвентаризации, определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, со ссылкой на то обстоятельство, что в состав комиссии включены материально ответственные лица: Р.С. Левагина, К.С. Мовсисян, О.Н. Сидорова, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2.8 названных Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Размер взыскиваемого ущерба Р.С. Левагиной не оспаривается.

Доводы ответчицы Левагиной Р.С. о том, что недостача возникла не по ее вине, ответчицы К.С. Мовсисян и О.Н. Сидорова и ранее допускали недостачу у другого работодателя, также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Р.С. Левагина заключила договор о коллективной (бригадной) ответственности, согласившись работать в бригаде с указными лицами. При этом, имея возможность осуществлять прием - передачу товара между членами бригады, ответчица этого не делала. При возникновении несоответствия документальных данных о товарных остатках их фактическому объему к работодателю с просьбой о проведении инвентаризации не обращалась.

Остальными ответчиками апелляционные жалобы на решение суда не поданы, напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.С. Мовсисян иск признала в полном объеме, объяснить, при каких обстоятельствах образовалась недостача, не смогла.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Левагиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: