Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и О.В.Соколова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014г., которым постановлено:

исковые требования Севастьяновых ФИО11 и ФИО12 удовлетворить;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Е.Н.Севастьяновой в возмещение ущерба 63604руб. 30коп., расходов на оплату государственной пошлины 3745руб., на оценку ущерба 2500руб., на оплату услуг представителя 3000руб., всего 72849руб. 30коп.;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу В.Д.Севастьянова в возмещение ущерба 63604руб. 30коп.;

прекратить право собственности Е.Н.Севастьяновой и В.Д.Севастьянова на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

в удовлетворении требований Е.Н.Севастьяновой и В.Д.Севастьянова к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.Севастьянова и В.Д.Севастьянов обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Агрызского муниципального района РТ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 127208руб. 60коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес", площадью 56,8кв.м. В ночь со 2 на 3 июня 2011г. в результате пожара и взрывов снарядов на арсенале "адрес", жилой дом, в котором находится квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим истца намерены выдать государственный жилищный сертификат для приобретения нового жилья общей площадью 42 кв.м, что менее общей площади жилья истцов. Поэтому истцы имеют право на возмещение стоимости 14,8 кв.м общей площади жилья, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м принадлежащей им квартиры. Рыночная стоимость всей квартиры оценена в размере 488206руб.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили удовлетворить требования в отношении Минобороны России за счёт казны Российской Федерации. Также предъявили дополнительное требование о прекращении права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке и дополнительное решение от 22 октября 2014г., которым исковые требования Е.Н.Севастьяновой и В.Д.Севастьянова к Исполкому Агрызского муниципального района РТ удовлетворены, прекращено право собственности истцов в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Исполком Агрызского муниципального района РТ просит решение суда отменить и направить дело по подсудности в суд г.Москвы. В обоснование указано, что автор жалобы не является надлежащим ответчиком, поскольку не причинял вред истцам, надлежащим ответчиком является Минобороны России. Истцам был выдан государственный жилищный сертификат, тем самым им возмещён причинённый ущерб. Суд неправильно определил размер причинённого истцам вреда, который должен возмещаться в определённой сумме, а не в квадратных метрах. Оснований для прекращения права собственности истцов на квартиру не имелось. Судом не привлечён к участию в деле орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают, что она не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы являются необоснованными и неправомерными, решение суда является законным и обоснованным.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Е.Н.Севастьяновой и В.Д.Севастьянову на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 56,8 кв.м.

В период со 2 по 3 июня 2011г. произошли пожар и взрывы снарядов на арсенале "адрес". В связи с указанным происшествием дом, в котором находится квартира Севастьяновых, был признан аварийным и непригодным для проживания.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995г. N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями" и Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995г. N982, Е.Н.Севастьяновой и В.Д.Севастьянову как лицам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, был выдан именной государственный жилищный сертификат (далее - сертификат), удостоверяющий их право на получение жилого помещения площадью 42 кв.м или социальной выплаты для приобретения жилого помещения за счет бюджетных ассигнований.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, истцам был выдан сертификат на приобретение жилого помещения, площадь которого менее площади принадлежащего им аварийного жилья на 14,8кв.м. Поэтому Севастьяновы имеют право на возмещение вреда в размере стоимости 14,8кв.м. площади жилого помещения, которая определяется исходя из 1 кв.м. рыночной стоимости пришедшей в негодность квартиры. Данный вред подлежит возмещению Минобороны России как причинителем вреда.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда неправильным, поскольку он основан не неправильном применении и толковании норм закона и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из совокупного смысла и толкования приведённых положений закона следует, что размер причинённых убытков в виде реального ущерба в случае повреждения имущества определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта такого имущества, а при гибели либо утрате имущества - исходя из стоимости утраченного имущества.

Соответственно в том случае, когда причинённый вред возмещается в натуре путём предоставления вещи того же рода, однако иного качества, потерпевший вправе требовать возмещения разницы между стоимостью утраченного имущества и стоимостью предоставленного имущества.

В рассматриваемом случае размер причинённого Севастьяновым вреда, причинённого в результате повреждения их квартиры, должен определяться как разница между стоимостью утраченного жилого помещения и стоимостью жилого помещения, которое предоставлено им на основании сертификата.

Однако истцы не представили суду доказательств, подтверждающих рыночную стоимость жилья, предоставленного им на основании сертификата, и свидетельствующих о наличии разницы между ценой их квартиры, пришедшей в негодность, и стоимостью 42кв.м. площади предоставленного жилья.

Также суду не было представлено сведений о предоставленном истцам на основании сертификата жилом помещении.

Необходимо отметить, что согласно пункту 18 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995г. N982, исполнение обязательств в рамках межбюджетных трансфертов по сертификату осуществляется в пределах социальной выплаты, рассчитанной по указанному в сертификате размеру общей площади и средней стоимости 1 кв.м общей площади, сложившейся в регионе, в котором произошли чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие, террористический акт или пресечение террористического акта правомерными действиями, на дату подачи заявки.

Согласно приложению к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 июля 2014г. N387/пр средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения по Республике Татарстан на III квартал 2014г. (на момент принятия решения суда) составляла 32656руб.

Из этого следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер социальной выплаты для приобретения жилого помещения за счёт бюджетных ассигнований, рассчитанный исходя из общей площади жилого помещения 42 кв.м, составлял 1371552руб., что намного превышает заявленную Севастьяновыми стоимость принадлежащей им аварийной квартиры (488206руб.).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований к Минобороны России о возмещении ущерба и удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Что касается решения суда и дополнительного решения суда в части прекращения права собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" то оно является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как установлено судом (и это не оспаривается автором жалобы) жилое помещение, принадлежащее Севастьяновым, было признано непригодным для постоянного проживания в связи с его повреждением в результате чрезвычайной ситуации. Изложенное свидетельствует об уничтожении данного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Исполкома Агрызского муниципального района РТ о том, что судом не привлечён к участию в деле орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является несостоятельным, поскольку обжалуемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанного органа не принято.

При этом податель жалобы не указал конкретное наименование органа, подлежащего привлечению к участию в деле, а сведений о заявлении суду первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле данного органа в материалах дела не имеется.

Требование Исполкома Агрызского муниципального района РТ о необходимости направления настоящего дела по подсудности в суд г.Москвы является необоснованным.

Одним их заявленных исковых требований является требование о прекращении права собственности на жилое помещение, место нахождение которого подсудно Агрызскому районному суду Республики Татарстан. Поэтому в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно данному суду.

В любом случае, одним из ответчиков является Исполком Агрызского муниципального района РТ, место нахождение которого также подсудно Агрызскому районному суду Республики Татарстан, а согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, районным судом не допущено нарушений правил подсудности дела, ввиду чего оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014г. по данному делу в части удовлетворения требований Севастьяновых ФИО13 и ФИО14 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба и судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда и дополнительное решение этого же суда от 22 октября 2014г. оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи