Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В Соколова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" А.С.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Г.Д.А. страховое возмещение в размере 299672 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10 308 рублей 01 копейка, а всего в размере 320980 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход государства в сумме 6196 рублей 73 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Т.О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 мая 2014 года на "адрес" Г.Л.М., управляя автомобилем марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный номер ... , не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил наезд на автомобиль Г.Д.А. марки "MAZDA 3", государственный регистрационный номер ...

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Г.Л.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", где выдан полис ... дополнительно ответственность Г.Л.М. застрахована в указанной страховой компании на сумму 500000 рублей (полис N ... от 07 июня 2013 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 316285 рублей 81 копейка.

Расходы Г.Д.А. на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 316285 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 308 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истица Г.Д.А. увеличила требования в части размера расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Г.Д.А. Г.Н.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика - ЗАО "МАКС" в суд не явился, в отзыве на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Заинтересованное лицо Г.Л.М. не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" А.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что истец в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, автомобиль на осмотр и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставлял. Данное обстоятельство расценивает как злоупотребление правом со стороны истицы. Считает, что нарушение ответчиком обязательств не доказано, в связи с чем судом необоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.Л.М., и автомобиля марки "MAZDA 3", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.Д.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года Г.Л.М. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Г.Л.М. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ... и по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N ... ) по риску "Гражданская ответственность" с лимитом ответственности 500000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2014 года автомобиль истицы получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба Г.Д.А. обратилась к независимому оценщику - к индивидуальному предпринимателю Н.Л.З., согласно отчету N ... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MAZDA 3" с учетом износа составила 299672 рубля 57 копеек, без учета износа - 316285 рублей 81 копейка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции установил, что ЗАО "МАКС" является страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял в качестве доказательства отчет N ...

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что Г.Д.А. не обращалась в досудебном порядке в страховую компанию и не представлял автомобиль на осмотр, судебная коллегия исходит из того, что положения главы48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции) не содержат требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, необходимости предоставления банковских реквизитов и иных сведений, необходимых для осуществления страховых выплат в безналичном порядке.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции).

Согласно названной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением либо не предоставил страховщику сведения, необходимые для осуществления страховых выплат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика - ЗАО "МАКС" от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства истицы путем направления телеграммы.

В адрес ответчика направлялось заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии отчета о размере ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истицы как потребителя были нарушены, что явилось основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

С размером компенсации морального вреда, взысканном в сумме 1000 рублей, судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако, страховая компания действий, направленных к такому урегулированию, не предприняла, поэтому, указанный выше штраф подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, по ходатайству представителя ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Г.Д.А. штрафа в вышеуказанном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" А.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи