Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.Г. Габидуллиной, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.Хайруллиной и генерального директора ООО "Хоус-Холдинг" - Ф.Ш. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года. Этим решением постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Хоус Холдинг" исполнить обязательство по договору от 19.10.2011 года об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок в виде проведения необходимых действий по подготовке необходимых документов на приобретенный М.А. Упаевым земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 года с последующей сдачи их на регистрацию в Отдел государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в г. Набережные Челны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоус Холдинг" в пользу М.А. Упаева компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоус Холдинг" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" 200 рублей.

В удовлетворении иска М.А. Упаева к А.К. Хайруллиной о компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.К.Хайруллиной и представителя ООО "Хоус-Холдинг" - Ф.Ш. Хайруллина об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "Хоус-Холдинг" - А.Э. Шулаевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя М.А. Упаева - О.А. Исмаиловой против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Упаев обратился к ООО "Хоус Холдинг", А.К. Хайруллиной с исковыми требованиями о понуждении исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов от 19 октября 2011 года, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 67027 рублей и компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.

В обоснование указал, что 19 октября 2011 года между М.А. Упаевым и ООО "Хоус-Холдинг" был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", который был приобретен М.А.Упаевым 19 октября 2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между А.К. Хайруллиной и М.А. Упаевым за 25000 рублей.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по оформлению документов от 19 октября 2011 года ООО "Хоус-Холдинг" приняло на себя обязательства подготовить документы на земельный участок сельскохозяйственного назначения и сдать их на регистрацию в отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в городе Набережные Челны.

По указанному договору М.А. Упаев оплату услуг не производил, поскольку, как ему пояснил представитель ООО "Хоус-Холдинг", стоимость услуг входила в стоимость участка, оплаченного истцом по договору купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенного в тот же день 19 октября 2011 года.

Обращаясь в суд, М.А. Упаев также указал, что с момента приобретения вышеуказанного земельного участка он владеет и пользуется им как собственник для выращивания сельскохозяйственной продукции. При этом ответчики свои обязательства по договору не исполнили, что послужило основанием заявления требований о понуждении к исполнению обязательств по указанном выше договору в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель М.А.Упаева - А.Д. Эдилерский просил возложить на ответчиков обязанность исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок от 19 октября 2011 года, обязав ООО "Хоус Холдинг" оформить и выдать ему все необходимые документы на приобретенный им земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67027 рублей - отказался.

А.К. Хайруллина, действующая в своих интересах, а также в интересах ООО "Хоус Холдинг" как генеральный директор, заявленные требования не признала, указала, что договор об оказании услуг по оформлению документов и договор купли-продажи земельного участка от 19 октября 2002 года она с истцом не заключала, денег от истца не принимала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Земельное бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.К. Хайруллина и генеральный директор ООО "Хоус-Холдинг" - Ф.Ш. Хайруллин ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор оказания услуг по оформлению документов и договор купли-продажи от 19 октября 2011 года ответчиками не подписывались и денежные средства от истца А.К. Хайруллиной не передавались.

В апелляционной жалобе также указано, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является А.К. Хайруллина, которая с М.А. Упаевым договора об оказании услуг по оформлению документов не заключала, а ООО "Хоус-Холдинг" действие по оформлению документов для регистрации перехода права собственности и подачи соответствующих документов в регистрирующий орган, на не принадлежащий ему объект недвижимости, без поручения собственника, совершать не вправе.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что в договоре об оказании услуг по оформлению документов от 19 октября 2011 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на земельный участок, в отношении которого необходимо осуществить подготовку документов и не указаны какие конкретно обязательства должны быть выполнены исполнителем.

М.А. Упаев, ООО "Земельное бюро" возражений на апелляционную жалобу А.К. Хайруллиной и ООО "Хоус-Холдинг" не представили.

ООО "Земельное бюро" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

А.К. Хайруллина в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоус-Холдинг" - А.Э. Шулаева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель М.А. Упаева - О.А. Исмаилова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований М.А. Упаева о понуждении к исполнению обязанностей по указанному выше договору в натуре, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству ООО "Хоус-Холдинг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19 июня 2001 года.

Согласно Уставу ООО "Хоус-Холдинг" учредителями ООО "Хоус- Холдинг" являются А.К. Хайруллина и Ф.Ш. Хайруллин, размер доли каждого из которых в уставном капитале общества составляет по 50%.

Генеральным директором ООО "Хоус-Холдинг" с 10 ноября 2004 года, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, является Ф.Ш. Хайруллин.

19 октября 2011 года между М.А. Упаевым и А.К. Хайруллиной был оформлен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому А.К. Хайруллина приняла на себя обязательства передать в собственность М.А. Упаева, а он в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить 250000 рублей за земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", территория ДНП УК "Усадьба" с кадастровым номером ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В этот же день 19 октября 2011 года между М.А. Упаевым и ООО "Хоус-Холдинг" был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов, согласно которому ООО "Хоус-Холдинг" принял на себя обязательства оказать М.А. Упаеву оплачиваемый комплекс услуг по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения находящейся по адресу: "адрес", подготовить документы на земельный участок и сдать их на регистрацию в отдел ГУ Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в городе Набережные Челны. Срок действия договора был указан - до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по договору обязательств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.К.Хайруллиной и ООО "Хоус-Холдинг" о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что договор оказания услуг по оформлению документов и договор купли-продажи от 19 октября 2011 года ответчиками не подписывались и денежные средства от истца А.К.Хайруллиной не передавались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что спор, разрешенный судом первой инстанции, был связан с неисполнением ООО "Хоус-Холдинг" обязательств по договору оказания услуг по оформлению документов от 19 октября 2011 года, в связи с чем обстоятельства, связанные с договором купли-продажи земельного участка от 19 октября 2011 года, а также вопросы исполнения указанного договора в предмет иска не входили и основанием удовлетворения заявленных истцом требований рассматриваться не могут.

При этом Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО "Хоус-Холдинг", не являющееся собственником вышеуказанного земельного участка, действий по оформлению документов для регистрации перехода права собственности и подачи соответствующих документов в регистрирующий орган на не принадлежащий ему объект недвижимости без поручения собственника, совершать не вправе.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Принятое судебное решение должно быть исполнимым.

Удовлетворяя требования М.А. Упаева, суд первой инстанции возложил на ООО "Хоус-Холдинг" подготовить документы для перерегистрации права на земельный участок, который в собственности ООО "Хоус-Холдинг" не находится, при этом в материалах дела документов, подтверждающих полномочия общества на совершение от имени собственника земельного участка указанных в требованиях М.А. Упаева действий не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о возложении обязанности исполнить договор оказания услуг по оформлению документов необоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, а постановленное судом решение не соответствует требованиям статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является неисполнимым.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании услуг по оформлению документов от 19 октября 2011 года является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован - не указаны какие обязательства должны быть выполнены ООО "Хоус-Холдинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанный договор об оказании услуг по подготовке документов, оформлен М.А. Упаевым и ООО "Хоус-Холдинг", которые в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке правообладателями земельного участка не зарегистрированы, в связи с чем содержащиеся в договоре положения об оказании комплекса услуг по оформлению документов на земельный участок не позволяют утверждать о согласовании сторонами предмета данного договора и определенности правоотношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных М.А. Упаевым исковых требований не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в части подлежащего отмене решения суда первой инстанции подлежит принятию новое решение от отказе в удовлетворении заявленных М.А. Упаевым требований о возложении на ООО "Хоус Холдинг" обязанности исполнить обязательства по договору об оказании услуг по оформлению документов от 19 октября 2011 года, выскании с ООО "Хоус Холдинг" компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований М.А. Упаева о возложении на ООО "Хоус Холдинг" обязанности исполнить обязательства по договору об оказании услуг по оформлению документов от 19 октября 2011 года, выскании с ООО "Хоус Холдинг" компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований М.А. Упаева к обществу с ограниченной ответственностью "Хоус Холдинг" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об оказании услуг по оформлению документов от 19 октября 2011 года в виде проведения необходимых действий по подготовке необходимых документов на приобретенный М.А. Упаевым земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 19 октября 2011 года с последующей сдачей их на регистрацию в Отдел государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хоус Холдинг" в пользу М.А. Упаева компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального образования, отказать.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи