Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление И.Ф. Ледановой, действующей по доверенности в интересах А.Н. Гильманова, к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу А.Н. Гильманова страховое возмещение в размере 91710 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46355 рублей 35 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2951 рубль 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") Г.И. Ибрагимовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя А.Н. Гильманова - Л.Ф. Ахметгареева, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.Ф. Леданова, действуя в интересах А.Н. Гильманова, обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2014 года Р.М. Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mazda 3. По отчету индивидуального предпринимателя Р.Г. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91710 рублей 70 копеек.

Риск гражданской ответственности Р.М. Ф. застрахован ОАО СК "Альянс", представители которого отказались принять от А.Н. Гильманова заявление о наступлении страхового случая и отчет независимого оценщика.

Представитель истца просила взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 91710 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на общую сумму 17751 рубль 35 копеек.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховщика просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что согласно постановлениям по делу об административном правонарушении виновниками имевшего место происшествия были признаны А.Н. Гильманов и P.M. Ф ... Поскольку определение степени вины правонарушителей относится к исключительной компетенции уполномоченных органов государственной власти и управления, то ответчик не обладает возможностью установить вину каждого из участников и произвести надлежащую выплату. Таким образом, у страховщика не было возможности урегулировать данный убыток в досудебном порядке. Кроме того, считает завышенной сумму ущерба, определенную независимым оценщиком Р.Г. И ... Следовательно, по мнению подателя жалобы, требуется назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В то же время просит о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в той же редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что 16 апреля 2014 года в результате нарушения

Р.М. Ф., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Mazda 3, принадлежащему А.Н. Гильманову, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Р.М. Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.М. Ф. на момент столкновения была застрахована у ответчика.

На обращение истца ОАО СК "Альянс" отказало в принятии документов, необходимых для выплаты страховой суммы.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Р.Г. И., изготовленного по заказу А.Н. Гильманова, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 91710 рублей 70 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.Н. Гильманова о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиненный автомобилю истца ущерб страховой компанией в добровольном порядке не возмещен.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, так как они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установлении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в вышеупомянутом отчете, исходя из которых, принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу А.Н. Гильманова.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленному истцом отчету, и установленным размером имущественного ущерба, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Определенную отчетом индивидуального предпринимателя Р.Г. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству.

Оценщик Р.Г. И. является членом саморегулируемой организации оценщиков, каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба не заинтересован, составленный им отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

При этом в обоснование ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не были приведены конкретные мотивы неполноты, либо неясности представленного истцом отчета.

Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался представленными истцом отчетом, обоснованно признанным допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе также не приведено доводов указывающих на то, что данный отчет не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции страховщиком также не представлено.

Исходя из вышеизложенного нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, а также необходимости проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, не усматривается.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку постановленное по делу судебное решение в итоге вынесено в пользу истца, суд правомерно взыскал со страховой компании в его пользу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлял, на правильность решения суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховщику могло быть предоставлено право отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Ссылка в жалобе на то, что А.Н. Гильманов к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, является несостоятельной, поскольку, как видно из материалов дела, в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции представителем ОАО СК "Альянс" не оспаривался факт отказа в принятии от истца соответствующих документов о наступлении страхового случая (л.д. 41).

В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии у страховщика возможности урегулировать убыток в досудебном порядке, также не ставят под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ВАЗ 21093 и Mazda 3 виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение повреждений задней части автомобиля истца (требования о взыскании суммы в счет устранения дефектов которых предъявлены по настоящему делу), признан только Р.М. Ф..

Судебная коллегия, оценив доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размеров неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия в данном случае признает размер определенного ко взысканию штрафа соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" А.М. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи