Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, В.О. Соколова,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Г., представителя Министерства финансов Российской Федерации Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

иск Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу осужденного Г. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Х., мнение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 года, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года был отменен приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 года в части осуждения Г. по статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 333 000 рублей.

В судебное заседание истец Г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица - Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Д.А. Борзов полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г., полагая размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей неразумным и несправедливым, ставит вопрос об отмене решения. При этом указывает, что он был осужден 25 июня 2007 года, реабилитирован - 27 июля 2011 года. За период с 25 июня 2007 года по 25 июня 2009 года был ограничен в свободе, поскольку отмечался в УФСИН России по Республике Татарстан города Нижнекамска. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года осужден к лишению свободы, где был присоединен приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан. Ссылаясь на положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 указывает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающий обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Истцом должны быть доказаны обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, представлены медицинские документы. При рассмотрении уголовного дела истцу вменялись однородные статьи обвинений по нескольким эпизодам, по части из которых он был оправдан. Считает, что в данном случае разграничить степень нравственных страданий между вменяемыми статьями, по которым истец был оправдан и по которым был осужден, не представляется возможным; мера пресечения избиралась в целом по всем статьям обвинения, содержание под стражей было зачтено в срок исчисления срока отбытия наказания. Санкция статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривала более мягкое наказание, не являлась наиболее тяжкой, мера пресечения была законной и обоснованной, в связи с чем все лишения, которые Г. претерпел в период отбывания наказания, не дают оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 года Г. осужден по статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год; по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 324, частью 3 статьи 327, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 327, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в сумме 7 000 рублей. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от 25 июня 2007 года отменено и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в сумме 7 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 28 июля 2010 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 года в отношении Г. в части осуждения по статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Также действия Г. переквалифицированы с части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) на часть 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначено лишение свободы на 11 месяцев; с части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 08 декабря 2003 года) на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначено лишение свободы на 11 месяцев. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года) путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 1 год 9 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. За Г. признано право на частичную реабилитацию.

Постановляя обжалуемое решение, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы Г. о чрезмерно низком размере компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий Г., причиненных ему незаконным осуждением по статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняты во внимание иные обстоятельства по делу.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что Г. отбывает наказание в пределах срока, назначенного ему иным приговором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи