Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М.Мусиной, А.В. Телишева, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.К. Хайруллиной, Ф.Ш. Хайруллина, ООО "Хоус-Холдинг" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.К., Ф.Ш. Хайруллиным, обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" к С.А. Швец, Тукаевскому отделу Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязании Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок за С.А. Швец и о признании недействительным договора об оказании услуг по оформлению документов от "дата" года между С.А. Швец и обществом с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.К. Хайруллину и ее представителя И.И. Груздеву, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.А. Швец Л.З. Габуллину, которая считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К., Ф.Ш. Хайруллины, общество с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" обратились в суд с иском к С.А. Швец, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о переходе права собственности.

В обоснование иска указывалось, что с "дата" И.К. Хайруллина является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок был приобретен Хайруллиными в период брака, тогда как супруг Ф.Ш. Хайруллин не был поставлен в известность о состоявшейся сделке.

"дата" был оформлен договор купли-продажи названного объекта недвижимости, в котором в качестве продавца была указана А.К. Хайрулина, покупателем С.А. Швец.

При этом, "дата" Л.Р. Ахметшиной, действующей по доверенности от А.К. Хайруллиной, документы были переданы в регистрационную службу Тукаевского района, о чем в книге учета входящих документов ... внесена запись N ...

"дата" было оформлено свидетельство о государственной регистрации права за С.А. Швец на имущество.

Как следует из иска, А.К. Хайруллина указанный выше договор не заключала, соответствующие документы не подписывала, деньги от продажи земли не получала.

В иске также указывалось на то, что в настоящее время в ОП "Электротехнический" ведется следствие по уголовному делу в отношении Л.Р. Ахметшиной и Е.П. Кайновой по факту мошеннических действий, совершенных в связи со сделками с землей, находящейся в собственности А.К. Хайруллиной.

Кроме того, договор от "дата", в исполнение которого ООО "Хоус-Холдинг" должно было предоставить С.А. Швец услуги в связи с оформлением сделки, подписан риэлтором Е.П. Кайновой, не был одобрен и подписан руководителем организации А.К. Хайруллиной, подлинность печати общества вызывает сомнения.

Истцовая сторона также ссылалась на вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда от "дата", в котором была дана правовая оценка аналогичным договорам. При этом было установлено, что оттиски печати не принадлежат указанной организации. В этих соглашениях в качестве риэлтора также фигурировала Е.П. Кайнова.

По изложенным основаниям были заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата" и договора об оказании услуг по оформлению документов от "дата" недействительными сделками и возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на названное имущество к С.А. Швец.

Истцовая сторона иск в суде первой инстанции поддержала.

Кроме того, было заявлено об исключении из числа оснований для признания сделки недействительной положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Просили разрешить спор, исходя из того, что собственники не имели волеизъявления на продажу имущества.

Представитель С.А. Швец Р.З. Бикчурин иск не признал и просил применить сроки исковой давности. При этом заявил о том, что сделка была совершена уполномоченным от имени собственника лицом, деньги покупателем переданы, ответчица является добросовестным приобретателем, договоры, в том числе, договор по оказанию услуг исполнены, а потому сделки не могут быть признаны недействительными.

Третье лицо Л.Р. Ахметшина с иском не согласилась, пояснила, что договор купли-продажи она не подписывала, на регистрацию документы передавала на основании действующей доверенности.

Третье лицо Е.П. Кайнова была против удовлетворения иска и пояснила, что заинтересованности в совершении сделки не имела, заполняла договор на оказание услуг, исполняя свои служебные обязанности риэлтора ООО "Хоус-Холдинг".

Иные лица в суд первой инстанции не явились.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку пришел к выводу об истечении сроков исковой давности для судебной защиты. Кроме того, пришел к выводу о том, что в отношении добросовестного приобретателя сделка не может оспариваться по причине ее недействительности.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда. Считают, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета доводов истцовой стороны.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В исполнение пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, названа ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как указано в статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "дата" являлась И.К. Хайруллина.

"дата" был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости к С.А. Швец в соответствии с договором купли-продажи спорного участка от "дата".

При этом обращение в регистрационный орган от имени продавца совершила Л.Р. Ахметшина, действуя по нотариально удостоверенной доверенности, выданной А.К. Хайруллиной. Нотариус ФИО32 подтвердила выдачу доверенности на имя Л.Р. Ахметшиной от А.К. Хайруллиной для представления интересов по вопросам, связанным с заключением и подписанием договоров купли-продажи любого недвижимого имущества, с правом на получение денежных средств. Доверенность была выдана "дата" сроком на три года и отменена "дата".

Из письма исполняющего обязанности нотариуса ФИО15 следует, что "дата" исполняющий обязанности нотариуса ФИО16 удостоверила согласие Ф.Ш. Хайруллина на совершение сделок его супругой А.К. Хайруллиной по отчуждению, по договору купли-продажи, приобретенного в период брака недвижимого имущества, состоящего из любых земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Кроме того, "дата" был заключен договор об оказании услуг между С.А. Швец и ООО "Хоус-Холдинг", в исполнение которого общество приняло на себя обязанности по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: "адрес".

Приходно-кассовым ордером от "дата" подтверждается получение ООО "Хоус-Холдинг" от С.А. Швец 180 000 руб. за земельный участок и за оформление документов - 15 000 руб., на квитанциях имеются оттиски печати общества.

Каких бы то ни было убедительных доказательств, подтверждающих объективно и однозначно недействительность данной сделки, суду представлено не было.

Из анализа вышеперечисленных письменных доказательств, пояснений участников процесса, суд сделал вывод о том, что Хайруллины, собственники земельных участков, они же учредители агентства недвижимости ООО "Хоус-Холдинг" и дачного некоммерческого партнерства "УК "Усадьба", должны были знать и высказали соответствующее волеизъявление на реализацию своего недвижимого имущества, без исключения спорного объекта.

С этим судебная коллегия согласна.

По ходатайству истцовой стороны по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени А.К. Хайруллиной в спорном договоре купли-продажи земельного участка от "дата" выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи А.К. Хайруллиной.

Истцы обратились в суд "дата".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сделку как оспоримую, поскольку в данном случае речь идет о том, что договор купли-продажи земельного участка не был подписан продавцом, собственником имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Из характера сложившихся правоотношений, совершенных сторонами действий, не следует, что покупатель знал или должен был знать о тех обстоятельствах, на которые ссылаются истцы. Правомерность поведения участника гражданского правоотношения презюмируется, пока не доказано иное, а материалами дела подтверждается исполнение всех договорных обязательств со стороны покупателя. Следовательно, в первую очередь, суд, разрешая спор, должен исходить из применения норм гражданского права в отношении добросовестного приобретателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался по этому поводу. В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 505-О сформулировано буквально следующее ... права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 188-О-О, пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике.

Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации какой-либо иной смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, в процессе разрешения дела допущены не были, решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туккаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Хайруллиной, Ф.Ш. Хайруллина, ООО "Хоус-Холдинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи