Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, применении последствий недействительности договоров оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката

ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

ФИО1, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, применении последствий недействительности договоров. В обоснование требований указано, что истица являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В октябре 2013 года она узнала, что "дата" ею подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ФИО3 В момент совершения сделки она, в силу имеющихся у неё заболеваний и пожилого возраста, не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, у неё никогда не было намерения дарить квартиру только своей дочери ФИО3, которая через некоторое время переоформила указанную квартиру на свою дочь, с чем истица категорически не согласна, так как кроме ответчицы у нее имеются и другие дети. Дочь истицы - ФИО3 приносила ей какие-то документы, просила подписать их. В силу возраста, на тот момент истице было 83 года, плохого состояния здоровья, малограмотности, слабого слуха, проверить представленные документы, а тем более понимать их юридическое значение она не могла, действиям ответчицы значения не придала, полагая, что оформляет доверенность только на получение пенсии и совершение других юридически значимых действий только в интересах истицы, в том числе и на получение жилой площади. Доверенность выдана истицей под влиянием заблуждения, она не имела намерения отчуждать свое имущество. В результате истица лишилась своей жилой площади, которая была выделена ей как вдове участника Великой Отечественной войны и как труженику тыла. О договоре истица случайно узнала в апреле 2013 года, после чего стала просить дочь, чтобы та переоформила спорную квартиру вновь на истицу, но ответчица под разными предлогами оттягивает решение данного вопроса. Истица просит признать недействительным договор дарения от "дата", заключенный между ФИО8 и ФИО3, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки.

В последующем истица заявленные требования увеличила и просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры от "дата", заключенный между ФИО3 и её дочерью -

ФИО1

В суде первой инстанции истица ФИО2, её представитель - ФИО9 исковые требования поддержали, пояснив, что истица намерения дарить квартиру ответчице ФИО3 не имела, договор дарения не подписывала, в регистрационную палату не ходила.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 - ФИО10 исковые требования не признала.

Нотариус ФИО11 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в судебном заседании 22 апреля 2014 года представитель Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики ФИО12 пояснила, что спорная квартира первоначально была зарегистрирована за ФИО2, по доверенности обращалась ФИО3 В последующем в регистрационную палату обращались истица и ответчица ФИО3 вместе лично, о чем свидетельствуют заявления, подписанные в помещении Росреестра. Их личности удостоверялись по паспортам, заявление выдается исключительно в Росреестре, заполняется и распечатывается при заявителях. Последней была зарегистрирована сделка, где ФИО13 дарит уже свою квартиру своей дочери ФИО1

Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как необоснованного. В частности указывает, что у неё никогда не было намерений дарить свою квартиру ответчице, поскольку у неё кроме ответчицы есть еще дети. Спорная квартира является для неё единственным местом жительства. Кроме того, достоверных и объективных доказательств того, что при заключении договора дарения ей были разъяснены последствия заключения данного договора, ответчиками не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях истицы заблуждения в отношении содержания договора дарения. Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 29 октября 2014 года истица могла не осознавать значение совершаемых ею действий, так как ответчица и ответственные работники госучреждений не объясняли ей значимость её действий по постановке подписей под различными документами, включая и подпись в договоре дарения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - адвокат ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица ФИО1 возражала доводам апелляционной жалобы.

Ответчица ФИО3, нотариус ФИО11, представитель Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан не явились, извещены надлежаще.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений пунктов 52-53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

"дата" между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила своей дочери - ФИО3 вышеуказанную квартиру. Каких-либо встречных обязательств договор дарения не содержит.

"дата" данный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

"дата" между ФИО3 и ФИО1 также заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Каких-либо встречных обязательств договор не содержит.

"дата" за ФИО1 зарегистрирован переход права собственности в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Как поясняла суду первой инстанции истица, поводом для обращения в суд с указанным иском явилось то, что в момент совершения сделки с дочерью, она не была способная понимать значение своих действий, руководить ими, намерения дарить квартиру дочери у нее не было, договор дарения она не подписывала. Представитель истицы просил признать договор дарения недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, "дата" истица лично обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации договора дарения спорной квартиры, а также с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ответчице.

Определением суда от 25 апреля 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 04 августа 2014 года N 2251/08-2, подпись от имени ФИО2 в договоре дарения от "дата", заключенном между ФИО2 и ФИО3, расположенная на втором листе документа в пункте "Подписи:" на строке "1." левее записи " ФИО2", выполнена самой ФИО2 (л.д. 80-82).

Определением суда от 26 августа 2014 года по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебных экспертиз "Эксперт". Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2014 года N 238, подпись от имени ФИО2 в графе "Подписи" строке "1" договора дарения от

"дата", заключенного между ФИО2 и

ФИО3, выполнена ФИО2, образцы которой представлены на экспертизу (л.д. 122-125).

Определением суда от 26 августа 2014 года также была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Набережночелнинского психоневрологического диспансера Минздрава Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 29 октября 2014 года N 867 Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера - филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время составления договора дарения от "дата". Поэтому на момент составления договора дарения от "дата" по своему психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 117-120).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения от "дата" под влиянием заблуждения. Истица лично принимала участие в заключение сделки, подписывала договор дарения и подавала заявление на его регистрацию. Тем самым ФИО2 в момент заключения договора дарения спорного жилого помещения осознавала природу договора и не находилась в состоянии заблуждения.

Кроме того, ссылку на то обстоятельство, что в силу преклонного возраста ФИО2, малограмотности, она не могла оценить условия договора, суд посчитал несостоятельной, поскольку из поведения истицы и дачи ею пояснений в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы, следует, что истица понимает и говорит на русском языке, не задаваемые вопросы в ходе судебного разбирательства отвечает на русском языке. Тем самым, не имеется оснований полагать, что истица заключила договор дарения квартиры под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является для истицы единственным местом жительства также несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, истица зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в настоящее время проживает в "адрес"

"адрес". Как пояснила суду апелляционной инстанции ответчица ФИО1, что не оспорено представителем истицы, квартира по "адрес" трехкомнатная, помимо истицы в ней проживают ответчица ФИО3 с мужем. В настоящее время, в связи с конфликтом, истица проживает с одной из дочерей. В спорную квартиру истица никогда не вселялась.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: