Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Вишневской О.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Кормильцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району Усачевой В.Р. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Мурзагова Б.М. удовлетворить.

Признать увольнение Мурзагова Б.М. на основании приказа N ... от 31 октября 2014 года незаконным.

Восстановить Мурзагова Б.М. на работе в Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан ОГРН ... , ИНН ... , дата регистрации 12 декабря 2002 года в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Заинскому району с 31 октября 2014 года.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзагов Б.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - МВД Росси по РТ) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что приказом N ... от 06.06.2012 года был принят на службу в отделение патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Заинскому району. Приказом ОМВД России по Заинскому району N ... от 31 октября 2014 года истец был уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 31.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, с его стороны допущено не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, за время службы имел лучшие показатели и благодарственные письма. С учетом изложенного Мурзагов Б.М. просил суд признать приказ незаконным и восстановить его на работе.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор просил отказать в удовлетворении иска.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и судом неправильно применен материальный закон. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на законность и обоснованность увольнения Мурзагова Б.М. из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденного материалами служебной проверки и другими представленными суду документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, с 01.06.2012 года Мурзагов Б.М. работал в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Заинскому району в звании младшего сержанта полиции.

Приказом ОМВД России по Заинскому району N ... от 31.10.2011 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 31.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при выслуга лет Мурзагова Б.М. по состоянию на 01.10.2014 составила 03 года 05 мес.12 дней.

Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки от 18 октября 2014 года по жалобе ФИО1 на действия Мурзагова Б.М., превысившего свои служебные полномочия, на основании которой начальником отдела МВД России по Заинскому району дано заключение вынести на заседание кадровой комиссии вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности полицейского Мурзагова Б.М.

Как следует из указанного заключения служебной проверки от 18.10.2014, ФИО1 обратился с жалобой на действия Мурзагова Б.М. указав, что 10.10.2014 года был остановлен сотрудником полиции Мурзаговым Б.М., который необоснованно отобрал у него сотовый телефон, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего его повезли больницу, однако через некоторое время ФИО1 был отпущен домой, сотовый телефон ему возвращен.Разрешая спор, суд с учетом данных, содержащихся в заключении служебной проверки и приложенных к ней материалов, признал установленным, что действительно 10.10.2014, ФИО1 был остановлен сотрудником полиции Мурзаговым Б.М. и доставлен в ГАУЗ "данные изъяты", где его освидетельствовать не стали и отпустили, не извинившись. В ходе беседы сотрудник полиции не грубил, нецензурной бранью не выражался. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО1, который пояснил, что каких-либо претензий по поводу поведения Мурзагова Б.М. не имеет, сотовый телефон выпал из его кармана, когда он упал, оступившись, в последующем телефон был ему возвращен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что Мурзагов Б.М. систематически нарушал служебную дисциплину, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности. При этом истец имеет похвальные грамоты и благодарственные письма за добросовестную службу в полиции.

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что в данном случае работодатель применил меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца, его отношения к службе.

В соответствии с пунктом 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательства того, что при определении вида дисциплинарного взыскания им учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен истцом, предшествовавшее поведение работника, отношение его к труду.

При увольнении Мурзагова Б.М. работодателем не было учтено, что истец проходил службу в органах внутренних дел более трех лет, за указанный период времени у истца не было дисциплинарного взыскания.

Статья 50 Закона N 342-ФЗ устанавливает, что к перечню взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о не полном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что примененное к Мурзагову Б.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерными тяжести совершенного проступка.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району о том, что дисциплинарное наказание в виде увольнения является обоснованным, справедливым и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы о несоразмерности дисциплинарного взыскания, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району Усачевой В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи