Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-20/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) Л.Ф. Габдуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 сентября 2014 года, с учетом внесенных определением от 14 октября 2014 года исправлений описок, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Брындина А.Г., Брындиной А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... от 26.12.2006 года в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер ... , расположенную по адресу: г. Казань, ул. "адрес", принадлежащую на праве собственности Хаснулиной Р.Р., установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Взыскать с Брындина А.Г. задолженность по кредитному договору N ... от 30.06.2011 года в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на предметы залога: автобус ... , 2007 года выпуска года, VIN ... , регистрационный знак ... , принадлежащий Брындину А.Г., установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере "данные изъяты"; автомашину BMW X5, 2004 года выпуска, VIN ... , государственный номер ... , принадлежащую Брындину А.Г., установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Взыскать с Брындина А.Г., Брындиной А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" в равных долях расходы по проведенной судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Брындина А.Г., Брындиной А.Н. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) в равных долях оплаченную государственную пошлину "данные изъяты".

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) Л.Ф. Габдуллина, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя А.Г. Брындина, А.Н. Брындиной, Р.Р. Хаснулиной, Л.Ш. Загидуллиной - М.А. Паршенковой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к А.Г. Брындину, А.Н. Брындиной, Л.Ш. Загидуллиной, Р.Р. Хуснулиной о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N ... от 26 декабря 2006 года А.Г. Брындину выдан кредит в размере "данные изъяты" под 17 % годовых на срок до 26 декабря 2011 года. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено: поручительством А.Н. Брындиной; залогом квартиры N ... принадлежащей Р.Р. Хуснулиной, расположенной по адресу: город Казань, "адрес" (стоимость по соглашению сторон определена в размере "данные изъяты"); залогом жилого дома и земельного участка, принадлежащих Л.Ш. Загидуллиной, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Карадули, "адрес" (стоимостью по соглашению сторон "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно).

По кредитному договору N ... от 30 июня 2011 года А.Г. Брындину предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 16 % годовых по 30 июня 2017 года. Исполнение обязательств обеспечено залогом вышеуказанных транспортных средств - автобуса и автомобиля.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, просил о взыскании задолженности:

- с А.Г. и А.Н. Брындиных по кредитному договору от 26 декабря 2006 года в размере "данные изъяты"; из которых: основной долг - "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"; пени по кредиту - "данные изъяты"; пени по процентам - "данные изъяты";

- с А.Г. Брындина по кредитному договору от 30 июня 2011 года - "данные изъяты", из которых: основной долг - "данные изъяты"; проценты по кредиту - "данные изъяты"; пени по кредиту - "данные изъяты"; пени по процентам - "данные изъяты";

- обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие А.Г. Брындину; квартиру Р.Р. Хаснулиной; жилой дом и земельный участок Л.Ш. Загидуллиной с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, исходя из стоимости, указанной в договорах залога.

В судебном заседании представитель истца - Л.Ф. Габдуллин заявленные требования поддержал.

Ответчики: А.Г. Брындин, А.Н. Брындина, Л.Ш. Загидуллина, Р.Р. Хаснулина не явились, их представитель по доверенности - М.А. Паршенкова иск не признала, ходатайствовала о проведении товароведческой экспертизы по оценке заложенного имущества, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных сумм неустоек.

Иск удовлетворен частично, о чем постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем АКБ "Спурт" (ОАО) Л.Ф. Габдуллиным ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по следующим мотивам.

Статьей 54.1 Федерального закона N 102 -ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Действующим законодательством не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что общая рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности.

Суд пришел к выводу о существенности допущенных ответчиком нарушений обязательств, обеспеченных залогом, а также наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Квартира, на которую настоящим решением суда обращено взыскание, является предметом залога по другому кредитному договору, заключенному с другим лицом, М.Ш. Хаснулиным, по которому имеется решение суда о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога - эту же квартиру. При объявлении первичных и вторичных торгов несостоявшимися, квартира будет передана банку по цене на 25 % ниже его стоимости, то есть по цене "данные изъяты", при наличии общей задолженности по двум решениям суда в размере "данные изъяты" (разница составит "данные изъяты").

При обращении взыскания на все три объекта залога не нарушаются права залогодателя, поскольку он вправе прекратить в любое время (до реализации предмета залога) обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Спурт" (ОАО) Л.Ф. Габдуллин апелляционную жалобу продержал, пояснив следующее.

Суд фактически установил очередность обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив исковые требования об обращении взыскания в отношении только одного предмета залога, который судом был избран по собственному усмотрению. Сумма взысканной судом задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2006 года составляет более 5 % от размера стоимости всех трех предметов залога (квартиры, жилого дома и земельного участка) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Представитель ответчиков: А.Г. Брындина, А.Н. Брындиной, Л.Ш. Загидуллиной, Р.Р. Хаснулиной - М.А. Паршенкова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая следующее.Решение суда, на которое ссылается представитель банка в своей апелляционной жалобе, должником М.Ш. Хаснулиным по уплате задолженности по кредитному договору, обеспечением исполнения которого является вышеуказанная квартира, принадлежащая Р.Р. Хаснулиной, исполнено, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции приходным кассовым ордером, что представителем банка не оспаривается. Поэтому, стоимость одного предмета залога - указанной квартиры достаточна для исполнения оспариваемого банком решения суда в части, касающейся кредитного договора от 26 декабря 2006 года.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2006 года на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие Л.Ш. Загидуллиной.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заемщиком А.Г. Брындиным не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитным договорам от 26 декабря 2006 года и от 30 июня 2011 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2006 года обеспечено поручительством А.Н. Брындиной, залогом вышеуказанной квартиры, принадлежащей Р.Р. Хуснулиной, и залогом названного выше жилого дома и земельного участка, принадлежащих Л.Ш. Загидуллиной.

Залогом двух вышеуказанных транспортных средств: автобуса и автомобиля, принадлежащих А.Г. Брындину, обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от 30 июня 2011 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком А.Г. Брындиным обязательств по договорам банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил, размеры неустоек снизил:

- по кредитному договору от 26 декабря 2006 года: по кредиту - до "данные изъяты"; по процентам - до "данные изъяты";

- по кредитному договору от 30 июня 2011 года: по кредиту - до "данные изъяты"; по процентам - до "данные изъяты".

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество-автобус и автомобиль рыночной стоимостью "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно при задолженности по кредитному договору от 30 июня 2011 года в размере "данные изъяты" суд удовлетворил.

Исходя из размера рыночной стоимости заложенной по кредитному договору от 26 декабря 2006 года недвижимости: квартиры ( "данные изъяты"), жилого дома ( "данные изъяты"), земельного участка ( "данные изъяты") и размера задолженности по этому кредитному договору - "данные изъяты", суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания только на квартиру. В обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания задолженности А.Г. Брындина по кредитному договору от 26 декабря 2006 года на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Р.Ш. Загидуллиной, являющиеся предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества по кредитному договору от 26 декабря 2006 года составляет: квартиры - "данные изъяты"; жилого дома - "данные изъяты"; земельного участка - "данные изъяты", всего - "данные изъяты". Размер задолженности, подлежащей взысканию по данному кредитному договору, судом определен в сумме "данные изъяты". Следовательно, сумма задолженности составляет более 17 % от размера стоимости предметов залога (квартиры, дома с земельным участком). Просрочка задолженности составляет более трех месяцев. Договорами о залоге очередность обращения взыскания на заложенное имущество и очередность, в которой должна осуществляться его реализация, не установлена. Поэтому, требования банка об обращении взыскания на все предметы залога: квартиру, жилой дом и земельный участок являются обоснованными, соответствующими вышеизложенным нормам права.

Истец с решением суда о взыскании заложенности по кредитному договору от 30 июня 2011 года с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автобуса и автомобиля с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, исходя из результатов судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости этого имущества, согласился.

Стоимость заложенных во исполнение обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2006 года вышеуказанных жилого дома и земельного участка, принадлежащих Л.Ш. Загидуллиной, заключением судебной экспертизы установлена в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Банк возражений по этой оценке не привел. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену этого заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" (жилой дом) и "данные изъяты" (земельный участок).

В остальной части решение суда не оспаривается, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 сентября 2014 года по данному делу отменить в части отказа в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Л.Ш. Загидуллиной.

В указанной части принять новое решение:

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2006 года, заключенному между А.Г. Брындиным и акционерным коммерческим банком "Спурт" (ОАО), на жилой дом (кадастровый номер- ... ) и земельный участок (кадастровый номер ... ), принадлежащие Л.Ш. Загидуллиной, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Карадули, "адрес", установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере "данные изъяты" - жилой дом и "данные изъяты" - земельный участок.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи