Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.Г. Габидуллиной, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Айбулатова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года. Этим решением постановлено:

установить А.А. Айбулатову соразмерную плату за права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ... площадью 1 633 кв.м. в размере 22 955 рублей 95 коп. в месяц, начиная с 07.03.2014 года.

Взыскать с А.А. Айбулатова в пользу М.Р. Шайдуллина расходы по уплате госпошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.Айбулатова об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Шайдуллин обратился к А.А. Айбулатову с исковыми требованиями об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком.

В обоснование указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном земельном участке частично расположено здание автогаража, принадлежащего на праве собственности А.А. Айбулатову, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N2-11783/2014 от 27 ноября 2013 года А.А. Айбулатову предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1633 кв. м. с кадастровым номером ... на условиях осуществления платы за пользование из расчета 09 руб. 22 коп. за 1 кв. м. земельного участка в месяц. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года вышеуказанное решение было отменено в части установления платы за сервитут со ссылкой на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции в апелляционном определении по делу было указано на наличие у М.Р.Шайдуллина права требования установления платы за установление в пользу А.А. Айбулатова указанного выше сервитута. Судебное постановление по делу об установлении сервитута вступило в законную силу 06 марта 2014 года, предоставив А.А. Айбулатову право ограниченного использования земельного участка М.Р. Шайдуллина, согласно положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07 марта 2014 года.

М.Р. Шайдуллин также указал, что материалами ранее рассмотренного вышеуказанного гражданского дела подтверждается, что А.А. Айбулатов в досудебном порядке обращался к М.Р. Шайдуллину с предложением об установлении сервитута на часть вышеуказанного земельного участка с установлением платы за пользование сервитутом: 27 рублей 66 копеек - за 1 кв. м в месяц при условии использования земельного участка 24 часа в рабочие дни и 9 рублей 22 копейки - за 1 кв.м в месяц при условии использования земельного участка 8 часов в рабочие дни. В ответ на указанное обращение М.Р. Шайдуллиным было предложено установить плату за сервитут в размере 110510 рублей из расчета среднерыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м обремененной площади земельного участка в сумме 127 рублей 66 копеек в месяц при условии использования земельного участка 24 часа в сутки.

Представитель М.Р. Шайдуллина - А.И. Мунипова в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком поддержала.

Представитель А.А. Айбулатова - Р.Р. Хайруллин в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования заявленные требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Принимая решение по делу и определяя размер платы за сервитут, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок под зданием автогаража, принадлежащего на праве собственности А.А.Айбулатову, частично расположенным на земельном участке М.Р.Шайдуллина фактически используется ответчиком на протяжении 24 часов в сутки, а подъездные пути к зданию автогаража, которые расположены на земельном участке истца, используются ответчиком в течение 8 часов в рабочие дни, что истцом по делу не оспаривалось.

В апелляционной жалобе А.А. Айбулатова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования об установлении платы за сервитут с 07 марта 2014 года - даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления по ранее рассмотренному делу об установлении права ограниченного пользования земельным участком истца, поскольку ответчику не созданы условия для исполнения указанного решения и он не имеет до настоящего времени возможности надлежащего использования предоставленного ему судом права.

В апелляционной жалобе также указано, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения вопроса об установлении платы за сервитут.

М.Р. Шайдуллин возражений на апелляционную жалобу А.А.Айбулатова не представил.

М.Р. Шайдуллин и А.А. Айбулатов в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Поступившее ходатайство А.А.Айбулатова об отложении рассмотрения дела по мотиву его участия в ином судебном разбирательстве в качестве представителя юридического лица, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела усматривается, что М.Р. Шайдуллину на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", Прокомзона, Стройбаза ОАО "КамАЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2008 года на бланке серии ... На данном земельном участке частично расположено здание автогаража с кадастровым номером ... , принадлежащее на праве собственности А.А.Айбулатову, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013 года на бланке серии ...

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... от 27 ноября 2013 года, вступившим законную силу в части 06 марта 2013 года А.А.Айбулатову предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1633 кв. м с кадастровым номером ... на условиях осуществления платы за пользование из расчета 09 руб. 22 коп. за 1 кв. м. земельного участка в месяц.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года вышеуказанное решение в части установления платы за сервитут было отменено с принятием по делу в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

Соглашение об определении соразмерной платы за ограниченное пользование указанным участком между сторонами не достигнуто.

Согласно проекту межевания подготовленного ООО "Центр ГНС" часть здания автогаража накрадывающаяся на земельный участок истца имеет размеры: длина 31.50 м., ширина 13,60 м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что А.А. Айбулатов земельным участком, расположенным непосредственно под зданием автогаража, независимо от времени фактического использования здания, пользуется 24 часа в сутки. Площадь данной части земельного участка составляет 428,40 кв.м (31,50 х 13,60).

Согласно отчету ... от 15 июня 2013 года, подготовленному ООО "Центр экспертной оценки", рыночная стоимость арендной ставки земельного участка с кадастровым номером ( ... за 1 кв.м в месяц составляет из расчета пользования земельным участком 24 часа в сутки) 27 рублей 66 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за оставшуюся часть земельного участка, на который установлен сервитут, площадью 1204,60 кв.м. (1633 кв.м. - 428,40 кв.м.), соразмерная плата подлежит установлению исходя из условия пользования - 8 часов в сутки, то есть 9,22 руб. (27,66 : 3), что в месяц составляет: 11106,41 руб. (9,22 руб. х 1 204,60 кв.м.).

Таким образом, соразмерная плата за пользование всем сервитутом площадью 1633 кв.м. в месяц составляет 22955 руб. 95 коп.

Данные выводы также следуют из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, при этом М.Р. Шайдуллиным в суде первой инстанции не оспаривались, апелляционная жалоба на решение им не принесена.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.А.Айбулатова о том, что суд необоснованно удовлетворил требования об установлении платы за сервитут с 07 марта 2014 года - даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления по ранее рассмотренному делу об установлении права ограниченного пользования земельным участком истца, поскольку ответчику не созданы условия для исполнения указанного решения и он не имеет до настоящего времени возможности надлежащего использования предоставленного ему судом права.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из приведенных выше положений следует, что вступившее в законную силу решение суда по делу об установлении права ограниченного пользования А.А. Айбулатовым земельным участком, принадлежащим М.Р.Шайдуллину, является основанием возникновения у ответчика соответствующего права, реализация которого при отсутствии добровольности исполнения судебного постановления позволяет взыскателю требовать принудительного исполнения решения суда путем обращения в службу судебных приставов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела доказательств невозможности реализации А.А. Айбулатовым права ограниченного использования вышеуказанного земельного участка в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, что исключает обоснованность заявленного в апелляционной жалобу довода об отсутствии у истца права требования взыскания платы за установленный сервитут с даты вступления в законную силу указанного выше судебного постановления.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы А.А.Айбулатова о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения вопроса об установлении платы за сервитут.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалам дела подтверждается установление сервитута на земельный участок М.Р.Шайдуллина на основании решения суда, постановленного в связи с отсутствием соглашения сторон об условиях установления сервитута. При этом толкование положений пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса об установлении платы за сервитут, исключавшего возможность рассмотрения заявленных М.Р. Шайдуллиным исковых требований по существу.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что А.А.Айбулатовым и М.Р. Шайдуллиным в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что стороны обращались друг другу с предложениями о согласовании платы за установленный на часть принадлежащего М.Р. Шайдуллину земельного участка сервитута, однако соглашения между ними по указанному вопросу достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Айбулатова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Айбулатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи