Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вишневской О.В., судей Сибгатуллиной Л.И., Хисамова А.Х., с участием прокурора Гумеровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Гафоровой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авторемонтный завод "КОРИБ", апелляционному представлению прокурора города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Кушакова О.А. к ООО "Авторемонтный завод "КОРИБ" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Кушакова О.А. с ООО "ТехСнаб" (ООО "Авторемонтный завод "КОРИБ") в должности слесаря МСР в период с 1 августа 2011 года по 5 июня 2012 года, обязав внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 августа 2011 года.

Обязать ООО "Авторемонтный завод "КОРИБ" произвести платежи по страховым взносам за Кушакова О.А. за период его трудовой деятельности, предоставить сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования", произвести перерасчет средств, начисленных за период временной нетрудоспособности, исходя из фактической занятости и фактической заработной платы.

Взыскать с ООО "Авторемонтный завод "КОРИБ" в пользу Кушакова О.А. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 61 560руб., компенсацию морального вреда 35 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.

Взыскать с ООО "Авторемонтный завод "КОРИБ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" 2 246,80руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушаков О.А. обратился с иском к ООО "ТехСнаб", переименованного в ООО "Авторемонтный завод "КОРИБ", об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести страховые платежи, о перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 4 марта 2011 года по 5 июня 2012 года работал у ответчика в должности слесаря, трудовой договор оформлен 1 декабря 2011 года с установленным окладом 6 000руб. При исполнении трудовых обязанностей 29 декабря 2011 года получил травму в виде закрытого перелома средней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков, в связи с чем ему причинен вред здоровью. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с полученной на производстве травмой с 29 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года ответчиком оплачено из расчета установленного трудовым договором оклада. Уточнив требования, просил установить факт работы с 4 марта 2011 года по 5 июня 2012 года, обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку, произвести платежи страховых взносов исходя из фактически выплаченной заработной платы, средний размер которой составляет 30 000руб. в месяц, предоставить в Пенсионный фонд России скорректированные сведения, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом фактического допуска к работе с 4 марта 2011 года и фактически выплаченной средней заработной платы, в возмещение вреда здоровью взыскать утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 61 560 руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика признал, что истец фактически был допущен к работе ранее заключения трудового договора, с 5 октября 2011 года, в остальной части иск не признал, заявив, что компенсация морального вреда в добровольном порядке истцу выплачена в размере 100 000руб.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан с иском согласился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принятый за основу возмещения вреда размер заработной платы истца, установленный с учетом сумм, перечисленных ему с расчетного счета иного юридического лица (ООО "ЮжУралГрупп), а также размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор со ссылкой на объяснения истца просил установить дату начала трудовых отношений с 4 марта 2011 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, возражая удовлетворению представления прокурора, представитель истица возражал удовлетворению жалобы ответчика; прокурор полагал, что решение суда в части взыскания с работодателя утраченного заработка подлежит отмене. Третьи лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части ввиду неправильного истолкования судом материального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кушаков О.А. был фактически допущен ООО "ТехСнаб" (8 июля 2013 года общество переименовано в ООО "Авторемонтный завод "КОРИБ") к выполнению обязанностей слесаря МСР до оформления трудового договора, подписанного сторонами 1 декабря 2011 года, в котором размер оклада определен в 6 000руб., тогда как оплата производилась в большем размере. В трудовой книжке истца имеется запись о принятии на работу в ООО "ТехСнаб" с 1 декабря 2011 года, что не соответствует действительности. 29 декабря 2011 года по вине работодателя истец получил производственную травму в связи с чем за период с 29 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года ему выдан лист нетрудоспособности, оплаченный работодателем в размере 5639,52руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о фактическом допущении истца к работе с 1 августа 2011 года, что следует из совокупности представленных доказательств: журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, частично - объяснений сторон, выписки из лицевого счета истца.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, касающихся установления данного факта и за недостаточностью отклоняет апелляционное представление прокурора, поскольку объяснения истца о допуске к работе с 4 марта 2011 года не подтверждаются иными объективными данными. По мотиву необоснованности судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о незаконности решения в части установления даты начала трудовых отношений с 1 августа 2011 года и возложении на работодателя обязанности внести изменения записи в трудовой книжке.

Достаточно аргументированным и правильным является суждение суда о размере заработной платы истца, которая выплачивалась ответчиком с использованием расчетного счета ООО "ЮжУралГрупп" в большем размере, чем установленный трудовым договором оклад.

Вопреки возражению ответчика, такой вывод согласуется с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 4 декабря 2013 года, оставленными без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 года. Судебные инстанции арбитражного суда, отказывая в требованиях ООО "ЮжУралГрупп" об оспаривании решения налогового органа, сделали вывод, что расчетный счет ООО "ЮжУралГрупп" использовался в качестве транзитного счета иными лицами, документальное оформление операций проводилось обществом без их реального осуществления.

По делу видно, что руководитель ООО "ЮжУралГрупп" выдал Стульникову А.В., брату Стульникова Д.В. - руководителя ООО "ТехСнаб", доверенность на представление ООО "ЮжУралГрупп" во всех банках и кредитных организациях Российской Федерации и распоряжение счетами с правом первой подписи. По расчетному счету ООО "ЮжУралГрупп" производились перечисления денежных средств на банковские счета физических лиц с назначением платежа за командировочные расходы, выплата заработной платы, в том числе Кушакову О.А., однако он в трудовых отношениях с данной организацией не состоял; среднесписочная численность ООО "ЮжУралГрупп" в 2010,2011 годах составляла 1 человек, налог на доходы физических лиц данной организацией в 2010, 2011 годах не выплачивался, организация хозяйственную деятельность не вела. Перечисления Кушакову О.А. производились на протяжении действия доверенности как до оформления трудового договора с ответчиком, так и после в соответствующие числа для выплаты аванса и заработной платы в ООО "ТехСнаб".

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что поступившие на счет истца в ОАО "МДМ Банк" от имени ООО "ЮжУралГрупп" денежные средства являются заработной платой за выполнение трудовых обязанностей в ООО "ТехСнаб", поэтому они подлежат учету при определении размера вреда, подлежащего возмещению в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Всего за период с сентября по декабрь 2011 года истцу была перечислена заработная плата в сумме 92 340 рублей.

В этой связи правомерным является решение о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, возложении на ответчика обязанности по уплате налога и иных обязательных платежей.

Присуждая истцу компенсацию морального вреда в размере 35 000руб., суд исходил из того, что работодатель обязан компенсировать работнику, находившемуся при исполнении трудовых обязанностей, моральный вред в связи с получением в результате несчастного случая на производстве вреда здоровью. В данном случае в результате виновных действий работодателя, в частности, в отсутствие контроля за выполнением работником требований инструкции по охране труда со стороны должностных лиц, истцу причинен легкий вред здоровью. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца. Суд учел фактические обстоятельства, особенность и тяжесть причиненных телесных повреждений, продолжительность лечения, индивидуальные особенности личности, возраст потерпевшего, характер его переживаний по поводу снижения качества жизни, требования разумности и справедливости. Допустимых доказательств о выплате истцу в досудебном порядке компенсации морального вреда не добыто.

Вместе с тем, разрешая требования о возмещении вреда в виде утраченного заработка, суд неверно истолковал закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Так, возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон).

Одним из видов обеспечения по страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона).

В пункте 2 статьи 1 этого Закона закреплено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим при рассмотрении дел данной категории необходимо устанавливать, возмещает ли страховое обеспечение причиненный вред. Застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в размерах, превышающих страховое обеспечение по нормам гражданского законодательства, если оно не покрывает причиненный ущерб.

Удовлетворяя материальные требования, суд исходил из того, что утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истцу подлежит выплате сверх пособия по временной нетрудоспособности по нормам гражданского законодательства - статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве в виде утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности работодателем осуществляется путем выплаты застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 9 Закона). Поскольку выплаты, произведенные через ООО "ЮжУралГрупп" признаны заработной платой истца, полученной у ответчика, на которого возложена обязанность произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом сумм, проведенных работодателем через расчетный счет ООО "ЮжУралГрупп", то оснований для взыскания утраченного заработка по нормам гражданского законодательства в данном случае не имеется. Одновременное возложение на ответчика обязанности по перерасчету пособия по временной нетрудоспособности и взыскание утраченного заработка, притом, что заработную плату истец получал только у одного работодателя, является двойным возмещением. В сложившейся ситуации причиненный истцу вред полностью компенсируется страховым обеспечением, то есть выплатой пособия по временной нетрудоспособности из расчета фактически полученной заработной платы, с учетом сумм, полученных как через расчетный счет ООО "ТехСнаб", так и ООО "ЮжУралГрупп".

По приведенным обоснованиям, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика утраченного заработка с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования, что влечет уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО "Авторемонтный завод "КОРИБ" утраченного заработка в размере 61 560руб., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении Кушакову О.А. соответствующего требования, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 800 руб.

В остальной части настоящее решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи