Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Х.Хисамова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское управление технологического транспорта-3" А.М. Шаймуратова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское управление технологического транспорта-3" в пользу А.Ф. Галиева постановлено взыскать в возмещение ущерба 359647 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6796 руб. 47 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и выступление истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Галиев обратился в суд с иском к ООО "Альметьевское управление технологического транспорта-3" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, и принадлежащего ООО "Альметьевское управление технологического транспорта-3" автомобиля "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.И. Марданова. За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.И. Марданов привлечен к административной ответственности. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Размер материального ущерба, согласно отчету ... от 30 июня 2014 года с учетом износа составил 401789 руб., согласно отчету ... от 31 июля 2014 года утрата товарной стоимости составила 77858 руб. Поскольку гражданская ответственность ООО "Альметьевское управление технологического транспорта-3" как владельца автомобиля "УАЗ 390995" застрахована в ООО "СК "Чулпан", страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб.

Истец просил довзыскать с ООО "Альметьевское управление технологического транспорта-3" в счет возмещения ущерба 359647 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6891 руб.

Представитель ООО "Альметьевское управление технологического транспорта-3" с исковыми требованиями не согласился.

Р.И. Марданов с иском не согласился.

Представитель ООО "СК "Чулпан" - в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альметьевское управление технологического транспорта-3" - А.М. Шаймуратов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина водителя ООО "Альметьевское управление технологического транспорта-3" Р.И. Марданова в причинении ущерба не доказана. В основу выводов суда о виновности водителя Р.И. Марданова в причинении ущерба положено постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2014 года, а также тот факт, что постановление не обжаловалось, и штраф был оплачен. Однако инспектор ГИБДД указал в справке от 27 мая 2014 года, что в действиях Р.И. Марданова нарушения правил дорожного движения не установлено. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии отмечено, что в действиях А.Ф. Галиева содержится нарушение пункта 11.2. Правил дородного движения Российской Федерации и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения А.Ф. Галиева, данные в ходе судебного заседания, противоречат его объяснениям, данным в ходе административного разбирательства. Податель жалобы указывает, что судом было отказано в проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что А.Ф. Галиев является собственником автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный знак ...

Установлено, что 27 мая 2014 года Р.И. Марданов, управляя автомобилем "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль, идущий в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем "Ауди А5", под управлением А.Ф. Галиева.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Р.И. Марданов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди А5" причинены повреждения. В соответствии с отчетом, составленным "данные изъяты" стоимость услуг по ремонту автомобиля "Ауди А5" с учетом износа определена в размере 401789 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости - в размере 77858 руб.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 9500 руб.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак ... , по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО "СК "Чулпан", которым произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. А непокрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 359647 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 руб. 47 коп. суд взыскал с ООО "Альметьевское управление технологического транспорта-3".

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альметьевское управление технологического транспорта-3" - А.М. Шаймуратов выражает несогласие с тем, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ООО "Альметьевское управление технологического транспорта-3" Р.И. Марданова.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 30 мая 2014 года начальником ГИБДД ОМВД Росси по Альметьевскому району вынесено постановление, которым Р.И. Марданов признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, данное постановление не обжаловано. Протоколом, 27 мая 2014 года А.Ф. Галиев был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, указано, что он нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с протоколом, А.Ф.Галиев обжаловал его. 30 мая 2014 года в отношении А.Ф. Галиева вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вина Р.И. Марданова в дорожно-транспортном происшествии не доказана, не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении транспортно-трасологической экспертизы, не влияют на правильность вынесенного решения.

В материалах дела имеется экспертное заключение, которое полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. Поэтому суд пришел к выводу о том, что не имеется необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе и в назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта "данные изъяты" соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Присужденная судом в пользу А.Ф. Галиева сумма в счет возмещения расходов соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "Альметьевское управление технологического транспорта-3" - А.М. Шаймуратова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи