Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ООО "Газпром сжиженный газ" на решение Приволжского районного суда г.Казани от 21 октября 2014 года, которым иск М.Р.Хусаинова к ООО "Газпром сжиженный газ" о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром сжиженный газ" N 112 от 06 мая 2014 года о применении к Хусаинову М.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром сжиженный газ" N 113 от 06 мая 2014 года о лишении Хусаинова М.Р. премиального вознаграждения;

взыскать с ООО "Газпром сжиженный газ" в пользу Хусаинова М.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Газпром сжиженный газ" в пользу бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.Р.Хусаинова и его представителя - Н.И.Мильченко, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Хусаинов обратился в суд с иском к ООО "Газпром сжиженный газ" о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать копии документов.

В обоснование иска указал, что работает в ООО "Газпром сжиженный газ" начальником отдела розничной реализации. Ответчиком 06 мая 2014 года незаконно изданы приказ N 112 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения руководства о перезаключении договоров и приказ N 113 о лишении премиального вознаграждения. Также ответчиком не выданы документы, связанные с его работой. Данными действиями ответчика нарушены нормы трудового законодательства, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил признать незаконными и отменить приказы ООО "Газпром сжиженный газ" NN 112, 113 от 6 мая 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования о возложении обязанности выдать перечисленные в исковом заявлении документы не поддержал в связи с их передачей ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ООО "Газпром сжиженный газ" и представитель третьего лица - Государственной инспекции труда Республики Татарстан в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела. План мероприятий по перезаключению договоров не был реализован в связи с невыполнением истцом должностных обязанностей по осуществлению постоянного контроля выполнения утвержденных руководством Общества планов, предусмотренных пунктом 2.7 должностной инструкции начальника отдела розничной реализации ООО "Газпром сжиженный газ". В период с 25 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года работа по перезаключению договоров не велась, соответственно, надлежащий контроль за перезаключением договоров М.Р.Хусаиновым не осуществлялся.

В суде апелляционной инстанции истец М.Р.Хусаинов и его представитель - Н.И.Мильченко возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Газпром сжиженный газ" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 237 указанного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что с 29 декабря 2012 года истец работает в ООО "Сжиженный газ" ОАО "Газпром" в должности начальника отдела розничной реализации.

Приказом по ООО "Газпром сжиженный газ" N 112 от 06 мая 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поставленных задач. Указано, что 17 февраля 2014 года перед М.Р.Хусаиновым была поставлена задача по перезаключению действующих договоров, заключенных от имени ООО "Газпром сжиженный газ", с "данные изъяты" на основании протокола совещания и плана мероприятий, утвержденных Советником генерального директора 17 февраля 2014 года. Перед менеджером отдела розничной реализации ФИО1 была поставлена задача по перезаключению действующих договоров по контрагентам Казанской зоны до 14 апреля 2014 года. На 28 февраля 2014 года М.Р.Хусаиновым вышеуказанная задача не была выполнена.

Приказом ООО "Газпром сжиженный газ" N 113 от 06 мая 2014 года по факту неисполнения поставленных задач истец лишен премиального вознаграждения за апрель 2014 года в размере 100 %. Основание: служебная записка Советника генерального директора от 28 апреля 2014 года; протокол совещания от 17 февраля 2014 года; план мероприятий по перезаключению договоров; пояснительная записка М.Р.Хусаинова от 25 апреля 2014 года.

Признавая указанные приказы незаконными и подлежащими отмене, суд исходил из того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения его премии не имелось, поскольку поставленные перед истцом задачи по подготовке плана мероприятий и назначению ответственных лиц им выполнены. Задача по перезаключению договоров перед истцом не ставилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения его премиального вознаграждения за апрель 2014 года явилось неисполнение истцом поставленных задач по перезаключению действующих договоров, заключенных от имени ООО "Газпром сжиженный газ", с "данные изъяты".

Между тем, согласно протоколу от 17 февраля 2014 года, утвержденному Советником генерального директора ООО "Газпром сжиженный газ", на М.Р.Хусаинова возложена обязанность в срок до 16.00 часов 17 февраля 2014 года подготовить план мероприятий на февраль 2014 года по перезаключению действующих договоров, заключенных от имени ООО "Газпром сжиженный газ", с "данные изъяты", назначить ответственных сотрудников за перезаключение.

Указанные поручения истцом выполнены.

Обязанность же по перезаключению действующих договоров на истца не возлагалась.

Как следует из приказа N 112 от 06 мая 2014 года, указанная задача была поставлена перед другим работником отдела розничной реализации, который за невыполнение поставленной задачи привлечен настоящим приказом к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что премирование работников ООО "Газпром сжиженный газ" производится на основании Положения об оплате труда работников ООО "Газпром сжиженный газ" от 26 июня 2013 года, пунктом 7.5.1 которого предусмотрено, что при наличии у работника в течение года упущений руководитель организации может производить полное лишение премии или снижение ее размера в соответствии с перечнем упущений, в том числе: невыполнение приказов, распоряжений, инструкций и указаний непосредственного и вышестоящего руководства, недобросовестное отношение к своим должностным (или рабочим) обязанностям, некачественное выполнение работы.

Поскольку истец лишен премиального вознаграждения именно за невыполнение задания по перезаключению договоров, а факт совершения указанного дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то приказ ответчика N 113 от 06 мая 2014 года о лишении премии также судом правомерно признан незаконным и подлежащим отмене.

При таком положении исковые требования М.Р.Хусаинова к ООО "Газпром сжиженный газ" о признании указанных приказов незаконными и подлежащими отмене судом обоснованно удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что план мероприятий по перезаключению договоров не был реализован в связи с невыполнением истцом должностных обязанностей по осуществлению постоянного контроля выполнения утвержденных руководством Общества планов, предусмотренных пунктом 2.7 должностной инструкции начальника отдела розничной реализации ООО "Газпром сжиженный газ", не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в данном случае истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение конкретного задания, которое в действительности ему не было поручено.

Кроме того, в пояснительной записке М.Р.Хусаинова от 25 апреля 2014 года по факту перезаключения договоров указаны обстоятельства, повлекшие невыполнение отделом розничной реализации работы по перезаключению действующих договоров, заключенных от имени ООО "Газпром сжиженный газ", проведен анализ и предложен ряд мероприятий для перезаключения указанных договоров. Что свидетельствует о выполнении истцом указанных должностных обязанностей по осуществлению постоянного контроля выполнения утвержденных руководством Общества планов.

В связи с нарушением трудовых прав истца, судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром сжиженный газ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: