Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2186/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Р.Д. Марданова,

при секретаре Э.И. Гиниатуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившиеся в направлении заявления Александра Михайловича Меркурьева по подведомственности в Управление Росреестра по Тюменской области письмом от 11 сентября 2014 года N ... , с возложением на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Л.В. Селезневой в поддержку апелляционной жалобы, представителя А.М. Меркурьева И.П. Гайнутдинова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Меркурьев обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан).

В обоснование требований указал, что 2 сентября 2014 года он обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Чистопольская мебельная фабрика" А.А. Волкова, который в процессе ликвидации общества реализовал два объекта недвижимого имущества по явно заниженной цене. Заявитель являлся кредитором третьей очереди ликвидируемой организации, и его требования были удовлетворены лишь на 44,29%.

Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра по Республике Татарстан уклонилось от проведения административного расследования, а направило заявление А.М. Меркурьева в Управление Росреестра по Тюменской области, где ранее рассматривалось дело о банкротстве ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

Просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившиеся в уклонении от проведения проверки по заявлению А.М. Меркурьева от 2 сентября 2014 года по месту совершения или выявления административного правонарушения, и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением не согласилась.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований А.М. Меркурьева.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что Управление Росреестра по Республике Татарстан и Управление Росреестра по Тюменской области являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), и наделены равными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и проведению административных расследований.

При рассмотрении поступившего в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления А.М. Меркурьева было установлено, что в отношении ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" процедура конкурсного производства велась Арбитражным судом Тюменской области, и все документы переданы в указанный суд для приобщения к материалам дела о банкротстве. Таким образом, проведение административного расследования возможно только в Тюменской области.

Ссылается на то обстоятельство, что КоАП РФ не определяет форму процессуального документа для перенаправления заявления из одного территориального органа другому, являющимися подразделениями единого федерального органа исполнительной власти - Росреестра, уполномоченного составлять протоколы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, по аналогичному заявлению кредитора ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Управлением Росреестра по Тюменской области 17 апреля 2014 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" А.А. Волкова ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 23 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Тюменской области по заявлению А.М. Меркурьева принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении А.А. Волкова на этом основании. Следовательно, решение суда о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности повторно составить протокол по одному и тому же факту является незаконным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2014 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан поступило заявление А.М. Меркурьева о привлечении арбитражного управляющего А.А. Волкова к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявления А.М. Меркурьев приводил доводы о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 7 декабря 2010 года ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден А.А. Волков. Заявитель А.М. Меркурьев являлся кредитором третьей очереди, как и И.И. Басырова и Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района. Их требования были удовлетворены лишь на 44,29%, процедура конкурсного производства завершена определением Арбитражного суда Тюменской области от 3 октября 2013 года.

Ссылался на то, что конкурсный управляющий А.А. Волков по договорам от 16 сентября 2013 года, минуя торги, в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", реализовал два объекта недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу, третьим лицам по явно заниженной цене.

Письмом N ... от 11 сентября 2014 года Управление Росреестра по Республике Татарстан направило заявление А.А. Меркурьева на рассмотрение в Управление Росреестра по Тюменской области, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности такого действия и о наличии оснований для удовлетворения заявления А.А. Меркурьева.

Между тем судом не учтено то обстоятельство, что при разрешении дела, возникающего из публично-правовых отношений, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав либо свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий государственного органа незаконными.

Такое требование законодатель закрепил в части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а правоприменитель разъяснил в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28).

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложена на лицо, чьи действия выступают предметом судебной проверки (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но в то же время на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как отмечено выше, процессуальный закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место предусмотренные названной статьей правовые последствия, однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявитель не привел доводов о том, в чем заключалось непосредственное нарушение его прав либо создание препятствий к их осуществлению оспариваемым действием.

Наоборот, как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Татарстан А.М. Меркурьеву своевременно дан ответ на обращение, а его заявление рассмотрено уполномоченным на это пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ органом - должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, КоАП РФ не регламентирует процедуру и не определяет вид процессуального документа для перенаправления заявления из одного территориального органа другому, являющимися подразделениями единого федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, что нельзя вменить в нарушение требований закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления А.М. Меркурьева об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи