Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмовой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

в иске Каюмовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании права на приватизацию жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова А.С. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету города Набережные Челны о признании права на приватизацию жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера ... серии Г, выданного администрацией г. Набережные Челны 04 мая 2005 года, она имеет право пользоваться квартирой "адрес". При обращении к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой комнаты на себя и несовершеннолетних детей получила отказ, который считает незаконным и нарушающим их права и интересы. Каюмова А.С. просила признать за ней, несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право на приватизацию занимаемого жилого помещения, обязать ответчика заключить с ними договор на передачу жилого помещения в совместную собственность в порядке приватизации.

Представитель Каюмовой А.С. - Дулкарнаев А.И. в суде иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета города Набережные Челны - Таишева А.Р. иск не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан и УК "Жилкомсервис" в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Каюмовой А.С. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Каюмова А.С. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что в спорном жилом помещении она проживает с несовершеннолетними детьми с февраля 2005 года, ордер ... серии Г выдан администрацией города Набережные Челны 04 марта 2005 года. Считает, что ее жилищные правоотношения с ответчиком возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 99 Жилищного Кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера ... от 04 мая 2005 года, выданного администрацией города Набережные Челны, Каюмова (Миннегареева) А.С. вселилась в комнату ... общежития ... в "адрес" на условиях занятия койко-места.

Согласно справке с места жительства от 07 октября 2014 года и поквартирной карточки истец зарегистрирована по указанному месту жительства с 07 июня 2005 года, ее дети ФИО1- с 19 февраля 2008 года, ФИО2 - с 15 ноября 2011 года.

В соответствии с договором ... от 09 ноября 2011 года на предоставление места в общежитии, заключенным между Исполнительным комитетом "адрес" в лице МУП "Общежитие" и Каюмовой А.С., истцу предоставлена в срочное возмездное пользование комната ... (койко-место) в "адрес" по "адрес" со вселением несовершеннолетних членов семьи дочерей ФИО1 и ФИО2.

10 декабря 1996 года Каюмова (Миннегареева) А.С. принимала участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, "адрес", будучи несовершеннолетней, ФИО1, ФИО2 в приватизации жилого помещения участия не принимали.

Письмом ... от 12 мая 2014 глава администрации Комсомольского района отказал Каюмовой А.С. в заключении договора приватизации на занимаемое жилое помещение со ссылкой на то, что общежитие не переведено в жилищный фонд социального использования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития, относится к специализированному жилищному фонду, отказ в приватизации основан на законе.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с абзацем 4 подпункта "А" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N425-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2005 года" было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Указанное положение также отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой". Как указано в данном постановлении, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, а к тем, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Судом установлено, что Каюмова А.С. была вселена в общежитие, которое изначально находилось в муниципальном специализированном жилищном фонде, доказательств снятия статуса общежития в материалах дела не имеется, истец вселена на условиях договора найма койко-места в общежитии, а не на основании договора социального найма.

Поскольку на права истца, вселившейся в общежитие, находящееся в муниципальной собственности, в мае 2005 года, и, соответственно, на права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в комнате в 2008 и 2011 годах, норма статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Каюмовой А.С., что до вселения в спорную комнату она проживала с 2001 года в другом общежитии, вселилась в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Собственник не принимал решения об отчуждении принадлежащего ему имущества на основании договора приватизации, спорная комната в общежитии была предоставлена истцу на условиях договора найма специализированного жилого помещения муниципального жилищного фонда не в связи с трудовыми отношениями с администрацией города Набережные Челны и не на условиях договора социального найма, предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности муниципального образования на спорный объект не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмовой А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: