Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Ахметзянова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" удовлетворить частично.

Признать незаконными начисленные суммы по ОДН за услугу "холодная вода" в размере 1877 рублей 41 копейка и перерасчет на сумму 11 753 рублей 91 копейка в счет - квитанциях за жилищно- коммунальные услуги за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года для жилого помещения, расположенного по адресу: 423800, РТ, "адрес"

Признать незаконными начисленные суммы по ОДН за услугу "горячее водоснабжение" в размере 21 173 рублей 23 копеек и перерасчет на сумму 26 970 рублей 22 копейки в счет - квитанциях за жилищно-коммунальные услуги за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года для жилого помещения, расположенного по адресу: 423800, РТ, "адрес"

Признать незаконными начисленные суммы по ОДН за услугу "электроснабжение" в размере 31 394 рублей 28 копеек и перерасчет на сумму 44 325 рублей 72 копейки в счет - квитанциях за жилищно-коммунальные услуги за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года для жилого помещения, расположенного по адресу: 423800, РТ, "адрес"

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" произвести перерасчет Ахметзянову Р.Ф., проживающему по адресу: 423800, РТ, "адрес", начислений за услуги ОДН "электроснабжение", "холодная вода", "горячее водоснабжение" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" в пользу Ахметзянова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" (далее - ООО УК "Электротехников") о признании незаконными начисленные суммы по коммунальным услугам общедомовые нужды ( далее - ОДН) "холодная вода", "горячее водоснабжение", "электроснабжение".

Требования мотивированы тем, что все расчеты по начислениям ответчиком производятся в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1079 от 28 декабря 2013 года. Произведенные начисления к оплате за ОДН не соответствует требованиям закона, так как имеется действующее и имеющее большую юридическую силу постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое и должно применяться. Применяемый ООО УК "Электротехников" Порядок расчета расхода электрической энергии, холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, утвержденный постановлением Кабинета Министров РТ от 28 декабря 2013 года N 1079, предполагает иной порядок начисления, чем тот, который установлен Правительством Российской Федерации, поэтому не подлежит применению. Ахметзянов Р.Ф. просил признать незаконными начисления за ОДН, обязать ответчика произвести перерасчет указанных платежей по постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", взыскать компенсацию морального вреда.

Ахметзянов Р.Ф. в суде иск поддержал.

Представитель Ахметзянова Р.Ф. - Заббарова З.Ф. в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Электротехников" - Лазарева В.В. в суде иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Городской расчетный центр" Фадеева Ю.В. в суде иск не признала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО УК "Электротехников" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы настаивает на необходимости применения Порядка расчета расхода электрической энергии, холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 декабря 2013 года N 1079, поскольку это дисциплинирует жильцов, стимулирует их на установку квартирных приборов учета. Отмечается, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, не учел, что истцу не были причинены физические и нравственные страдания, имущественные права не были нарушены. Суд, признавая незаконными все суммы по ОДН, не учел, что указанные платежи не могут не начисляться ответчику, произведенные ответчику перерасчеты, частично не связаны с перераспределением объемов за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Суммы по перерасчетам, указанные судом в резолютивной части решения, не соответствуют размерам фактически произведенных ответчиком перерасчетов, изложенная судом в решении формулировка не влечет для ответчика каких-либо юридических последствий.

В возражении на апелляционную жалобу Ахметзянов Р.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. ООО УК "Электротехников" направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неблагоприятными погодными условиями и закрытием трассы "М-7".

Поскольку, документы, подтверждающие доводы ходатайства, не приложены, данных о наличии существенных препятствий для участия представителя ответчика в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим указанного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам.

Из материалов дела следует, что Ахметзянов Р.Ф. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 423800, "адрес"

Управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО УК "Электротехников".

Согласно выставленным истцу счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, письмам ответчика при расчете начислений по коммунальным услугам "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "электроэнергия" на общедомовые нужды и перерасчете применяется Порядок расчета расхода электрической энергии, холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 декабря 2013 года N 1079.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что применяемый ответчиком нормативный акт предполагает иной порядок начисления, чем тот, который установлен Правительством Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, поэтому не подлежит применению к начислениям по квартире истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Доводы жалобы не являются к отмене решения суда в указанной части по изложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы о необходимости применения Порядка расчета расхода электрической энергии, холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 декабря 2013 года N 1079, судебная коллегия отклоняет как противоречащие нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 июля 2014 года N 497 указанное постановление признано утратившим силу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сумм по перерасчетам, указанных судом в резолютивной части решения, размерам фактически произведенных ответчиком перерасчетов, о некорректности изложенной судом в решении формулировки не могут повлечь отмену решения суда. В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены судом по своей инициативе, либо по заявлениям заинтересованных лиц. Также на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: