Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдикова М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ситдикова М.М. к социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим будущее", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ситдикова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков М.М. обратился в суд с иском к социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим будущее", к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о безвозмездном устранении недостатков.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2004 года между истцом и кооперативом "Строим будущее" был заключен договор паенакопления N305-03/113, по условиям которого кооператив, объединяя денежные средства и имущественные паи членов кооператива, принимал участие в финансировании строительства жилого дома и приобретал его в собственность. 24 декабря 2004 заключено дополнительное соглашение. По акту приема-передачи квартира "адрес" была передана Ситдиковым в пользование с возложением обязанности по оплате сумм и расходов за жилищно-коммунальные услуги. В ночь с 27 на 28 октября 2013 года произошла течь трубы горячего водоснабжения. При проведении экспертизы технического состояния системы горячего водоснабжения по инициативе истца установлено, что порыв стал возможен в результате нарушений при подключении счетчиков в трубопроводную систему, нарушены условия затяжек гаек, техническое состояние системы горячего водоснабжения, стояк ГВС в квартире "адрес" соответствует требованиям ГОСТ РФ, техническое состояние системы горячего водоснабжения системы водоответвления в квартире "адрес" до аварии и после восстановительных работ не соответствует требованиям ГОСТ, другим нормативным документам.

С учетом уточнения истец просил суд обязать социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее", некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" безвозмездно устранить недостатки в квартире "адрес", а именно привести систему горячего водоснабжения системы водоответвления в надлежащее состояние, отвечающее обязательным требованиям государственных стандартов; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 300 руб., возврат госпошлины.

Ситдиков М.М. в суде иск поддержал.

Представители социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО УК "Паритет" Насыбуллина Г.А. в иске просила отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Ситдикова М.М. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ситдиков М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его иск удовлетворить. В жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в частности заключению эксперта. При подписании акта приема-передачи он не мог предъявить претензии к техническому состоянию системы водоснабжения, так как не обладает специальными познаниями в этой области.

Представители социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", ООО УК "Паритет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу пунктов 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, на основании договора паенакопления N ... от 18 декабря 2004 года, дополнительного соглашения от N ... от 24 декабря 2004 года к указанному договору, акта приема-передачи от 29 декабря 2004 года истцу и членам его семьи предоставлена в возмездное пользование "адрес" с условием внесения паевых взносов в кооператив, после полного внесения пая они приобретают право собственности на указанную квартиру.

07 июня 2005 года между ООО ЖУ "Паритет" и Ситдиковым М.М. был заключен договор поручения на управление многоквартирным домом.

Общим собранием собственников жилого дома от 25 ноября 2009 года переизбрана прежняя управляющая компания по управлению многоквартирным домом на ООО УК "Паритет".

25 декабря 2009 между ООО УК "Паритет" и Ситдиковым М.М. был заключен договор поручения на управление многоквартирным домом.

В ночь с 27 по 28 октября 2013 года произошла течь трубы горячего водоснабжения в квартире.

Согласно заключению эксперта N 3-1819, составленному НАО-БИН, техническое состояние системы горячего водоснабжения (стояк) в квартире истца соответствует требованиям ГОСТ и другим нормативным документам; техническое состояние системы горячего водоснабжения системы водоответвления до аварии и после восстановительных работ не соответствует требованиям ГОСТ и другим нормативным документам.

Актом осмотра, составленным экспертом, установлена причина затопления. Затопление произошло вследствие того, что подключения счетчиков ГВС в трубопроводную систему выполнено примитивно без муфтовых соединений, выполненных из латуни, бронзы литейно-кованным способом; пайка элементов (угольников из полипропилена) выполнена некачественно с отклонением на 15 градусов, прокладки потеряли эластичность из-за производственного брака; гайками счетчика раздавлены ниппеля вместе с прокладками, нарушены усилия затяжки гаек.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточные, допустимые, относимые доказательства того, что недостатки системы водоснабжения и затопление квартиры вследствие указанных недостатков возникли по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжением N2 от 24 ноября 2004 года назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома N18/10Б города Набережные Челны. Как видно из копии акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию строительство дома велось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным инспекцией ГАСН РТ от 03 сентября 2004 года, согласно проектно-сметной документации, утвержденной распоряжением администрации города от 20 августа 2004 года за N303. Решением государственной приемочной комиссией дом принят в эксплуатации.

На момент передачи истцу квартиры по акту приема-передачи от 29 декабря 2004 года соответствующие нарушения, которые повлекли в 2012 году затопление квартиры, не зафиксированы. Как видно из акта, какие-либо претензии истцом ответчикам не предъявлены и в акте не оговорены.

Согласно пункту 2.4 договора паенакопления N ... от 18 декабря 2004 года кооператив не несет ответственность по объему и качеству строительно-монтажных и отделочных работ, а также качеству строительных материалов.

Решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по иску Ситдикова М.М. к ООО УК "Паритет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, от 11 июля 2013 года по иску Ситдикова М.М. к Кашапову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, от 13 февраля 2014 года по иску Ситдикова М.М. к ООО УК "Паритет" о признании оказанных услуг по ремонту системы водоответвления горячего водоснабжения в санузле и в кладовке до аварии и после восстановительных работ ненадлежащими, установлено, что в период с 27 октября 2012 года - 28 октября 2012 года в квартире истца произошло затопление квартиры, 29 октября 2012 года по факту затопления составлен акт N ... , в котором указано, что причиной затопления явилось вырывание ниппеля возле счетчика после отсекающего крана, замена счетчиков и их опломбировка произведены в апреле-мае 2012 года. Спора о причине затопления не имеется.

Решениями судов установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего контроля и исполнения обязанностей по уходу со стороны самих Ситдиковых за сантехническим оборудованием, установленном в квартире, причиной затопления явилось некачественное соединение прибора учета воды в квартире с трубами системы горячего водоснабжения, ООО УК "Паритет" не производил замену счетчика воды, залив квартиры произошел не по его вине.

Таким образом, поскольку вина ответчиков в недостатках монтажа системы горячего водоответвления в квартире истца в ходе рассмотрения дела не установлена, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: