Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.А. Набиева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Набиева гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2014 года, которым решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани N 746 от 14 июля 2014 г. изменено, установлен размер подлежащей удержанию с Р.А. Хафизова переплаты за период с 01 мая 2011 г. по 01 мая 2014 г. в сумме 40162 руб. 87 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л.Ф. Аухадеевой, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2004 г. Р.А. Хафизов обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани с заявлением о назначении пенсии с учетом нахождения на его иждивении супруги Р.Н.

Хафизовой.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 12 ноября 2004 г. признан факт нахождения Р.Н. Хафизовой на иждивении Р.А. Хафизова.

С 01 мая 2014 г. выплата повышенного размера фиксированной базовой страховой части трудовой пенсии по старости Р.А. Хафизову была прекращена на том основании, что им не выполнено требование о безотлагательном извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 14 июля 2014 г. постановлено удержать полученную истцом пенсию в размере 79565 руб. 68 коп. из причитающейся суммы пенсии по 20% ежемесячно до полного ее погашения.

С решением комиссии Р.А. Хафизов не согласился, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани, просил его отменить, возложить на ответчика обязанность предоставить развернутый расчет переплаты повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии, поскольку из содержания оспариваемого им решения он не может понять, каким образом образовалась переплата.

В судебном заседании Р.А. Хафизов и его представитель исковые требования уточнили, просили решение комиссии в части установления и удержания переплаты за период с 01 августа 2005 г. по 30 апреля 2014 г. признать незаконным, изменить его, согласившись с размером переплаты, подлежащей удержанию, за период с 01 мая 2011 г. по 01 мая 2014 г. в сумме 40162 руб. 87 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решение о взыскании с Р.А. Хафизова переплаты пенсии принято в рамках положений, предусмотренных статьей 26 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом, несмотря на письменное предупреждение, истец не известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о том, что его супруга была принята на работу, продолжал получать повышенный размер фиксированной базовой части пенсии.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 названного Федерального закона (дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами).

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне были выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Размер таких удержаний не может превышать 20% трудовой пенсии.

Из материалов дела усматривается, что Р.А. Хафизов 12 ноября 2004 г. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани с заявлением о назначении пенсии с учетом нахождения на его иждивении супруги Р.Н. Хафизовой.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 12 ноября 2004 г. признан факт нахождения Р.Н. Хафизовой на иждивении Р.А. Хафизова.

С 01 мая 2014 года выплата повышенного размера фиксированной базовой страховой части трудовой пенсии по старости Р.А. Хафизову была прекращена.

По результатам проведенной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани проверки было установлено, что Р.Н. Хафизова состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ "Городская поликлиника": с 01.07.2005 г. по 01.08.2005 г., с 24.05.2007 г. по 11.07.2007 г., с 03.09.2007 г. по 01.10.2007 г., с 08.09.2008 г. по 05.10.2008 г., с 13.07.2009 г. по 07.09.2009 г., с 17.02.2010 г. по 27.02.2010 г., с 14.05.2010 г. по 19.07.2010 г., с 26.07.2010 г. и до принятия комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани постановления от 14 июля 2014 г. об удержании полученной истцом суммы 79565 руб. 68 коп. в размере по 20% из ежемесячной причитающейся суммы пенсии до полного ее погашения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная истцом разница в размере пенсии без учета иждивенца и с ее учетом, верно определена ответчиком как переплата.

Однако с учетом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, удержанию подлежит переплаченная сумма лишь за период с 01 мая 2011 года по 01 мая 2014 года в размере 40162 руб. 87 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований закона.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, действующее пенсионное законодательство не ограничивает каким-либо сроком период, за который может быть взыскана излишне выплаченная пенсия.

А предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь, в соответствии со статьей 200 указанного кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов, дела пенсионному органу о факте переплаты стало известно в июле 2014 г. после поступления справки о заработной плате Р.Н. Хафизовой.

Таким образом, срок исковой давности по выплатам с 2005 г. ответчиком не пропущен.

Поскольку решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2014 года по данному делу отменить, и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.А. Хафизова к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани N 746 от 14 июля 2014 г. в части установления и удержания переплаты полученной истцом пенсии в размере 79565 руб. 68 коп. за период с 01 августа 2005 г. по 20 апреля 2014 г., и изменении его, установив размер подлежащей удержания переплаты за период с 01 мая 2011 г. по 01 мая 2014 г. в сумме 40162 руб. 87 коп., отказать.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: