Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кричун В.К. - Кричуна А.Т. на решение Советского районного суда г. Казани от

15 октября 2014 года, которым Кричун В.К. отказано в удовлетворении иска к Раимову А.Н., Калимуллиной А.Ф. о признании недействительным кадастрового номера жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кричун В.К. - Кричуна А.Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Раимова А.Н., Калимуллиной А.Ф. - адвоката Денисовой Г.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кричун В. К. обратилась в суд с иском к Калимуллиной А. Ф. о признании недействительным кадастрового номера жилого дома и прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что она состояла в браке с Кричуном Т.Ф., умершим 17 мая 1999 года. При жизни Кричун Т.Ф. владел на праве собственности земельным участком по адресу "адрес", предоставленным ему на основании решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов от 17 мая

1992 года. Право собственности в установленном порядке на земельный участок зарегистрировано не было, однако земельному участку был присвоен адресный номер, на возведенный на участке фундамент был получен технический паспорт.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2008 года установлен факт прижизненного владения объектом незавершенного строительства (фундаментом) Кричуном Т.Ф.

01 сентября 2008 года истицей получено свидетельство о праве на наследство по закону на незавершенный строительством объект с инвентарным N 14101, на основании которого истицей зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Для уточнения адреса объекта истицей получен технический план, в котором указано, что фундамент расположен на земельном участке с кадастровым номером ... по "адрес".

Между тем, земельный участок, на котором расположен указанный объект, неоднократно отчужден, его собственником в настоящее время является Калимуллина А. Ф., которой на фундаменте возведен жилой дом.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и предъявив их также к Раимову А.Н., представитель истицы Кричун А.Т. просил суд признать недействительным кадастровый номер, присвоенный спорному объекту недвижимости, признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекратить зарегистрированное за Раимовым А.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок.

Представитель Раимова А.Н., Калимуллиной А.Ф. - адвокат Денисова Г.Б. иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Кричун В.К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кричун В.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. По мнению представителя истицы, судом не дано должной правовой оценки доводам истицы и представленным ею доказательствам, свидетельствующим о неправомерности захвата Калимуллиной А.Ф. фундамента истицы и последующего отчуждения спорной недвижимости в собственность

Раимова А.Н.

Ответчики Раимов А.Н., Калимуллина А.Ф., третье лицо - представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Интересы ответчиков в судебном заседании представляла адвокат

Денисова Г.Б., от Управления Росреестра по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, что решением Советского районного суда

г. Казани от 25 июля 2008 года установлен факт владения Кричуном Т.Ф. объектом незавершенного строительства (фундаментом) по "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от 06 октября 2008 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 сентября 2008 года, выданного нотариусом Казанского нотариального округа Башировой Д. Р., за Кричуновой В.К. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (фундамент) с инвентарным ... , расположенный по "адрес".

Определением Советского районного суда г. Казани от 09 февраля

2009 года указанное выше решение суда от 25 июля 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая

2009 года, заявление Кричун В.К. об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности Кричуном Т.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г. Казани от 26 августа 2009 года отказано в удовлетворении иска Кричун В. К. к Ленгеру Ю.В. об установлении факта владения на праве собственности земельным участком и фундаментом, прекращении права собственности, признании недействительными землеустроительного дела, свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового номера. В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что Кричуну Т.Ф. земельный участок, на котором расположен спорный фундамент, в установленном порядке не отводился, его границы не определялись, сведения о местоположении земельного участка, выделенного Кричуну Т.Ф., в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При этом, в ответ на запросы суда государственными органами, осуществляющими кадастровый учет объектов недвижимости и их регистрацию, направлены письма, в которых содержатся противоречивые сведения о местоположении выделенного Кричуну Т.Ф. земельного участка.

Из материалов дела также видно, что право собственности ответчицы Калимуллиной А.Ф. на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2013 года, заключенного с Сабирзяновым А. Г., который, в свою очередь, приобрел спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи

от 27 мая 2013 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кричун В.К. исковых требований, поскольку решение суда, явившееся основанием для оформления наследственных прав истицы в отношении спорного недвижимого имущества, было отменено, иным судебным актом право собственности наследодателя Кричун Т.Ф. на фундамент или земельный участок, на котором он расположен, не признано. С учетом этого обстоятельства судом правомерно указано на то, что каких-либо прав в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом данного спора у Кричун В.К. не возникло.

Судом также правильно отмечено, что разрешение вопроса о продлении срока приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, о чем просил представитель истицы при уточнении исковых требований, законом не отнесено к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кричун В.К. о неправильном определении судом обстоятельств дела и наличии правовых оснований для удовлетворения иска выше изложенные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о незаконности отчуждения Калимуллиной А.Ф. спорного недвижимого имущества в собственность Раимова А.Н. в период действия наложенных судом мер по обеспечению иска Бердниковой Ю.А. к Калимуллиной А.Ф. не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Как видно из материалов дела, определением Советского районного суда

г. Казани от 04 июля 2014 года указанные выше обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка отменены, определение суда обращено к немедленному исполнению.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между Калимуллиной А.Ф. и Раимовым А.Н. 11 июля 2014 года, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Раимовым А.Н. в установленном порядке 15 июля 2014 года.

Таким образом, нарушений требований закона при совершении между ответчиками сделки по отчуждению спорного имущества не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кричун В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :