Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, В.О. Соколова,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.С.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.А.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации П.Л.М., мнение прокурора А.Р. Зарипова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 апреля 2014 года заместителем руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Г.Р.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 июня 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ш.А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением за Ш.А.И. признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Ш.А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан Х.И.Р. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной и неразумной. Считает, что суду должны были быть представлены медицинские документы, подтверждающие, что в результате неправомерных действий у истца возникло, либо обострилось заболевание, размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. Указывает, что у Ш.А.И. было отобрано обязательство о явке, ограничение в свободе передвижения ничем не подтверждено; следствие по делу длилось три месяца, истец находился в статусе подозреваемого, а не обвиняемого и не подсудимого; доказательств причинения вреда здоровью не представлено. Полагает, что взыскание расходов на представителя в размере 3 000 рублей не отвечает критериям разумности.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,

связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный

приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого

прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены

вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и

прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами

1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры

медицинского характера, - в случае отмены незаконного или

необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2014 года заместителем руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Г.Р.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 июня 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ш.А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением за Ш.А.И. признано право на реабилитацию возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Постановляя обжалуемое решение, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая требование о компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Ш.А.И., степень и характер физических и нравственных страданий Ш.А.И., причиненных незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, установленные правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.А.И. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием, угрозой умаления чести, достоинства, репутации и доброго имени, которые являются личными неимущественными правами лица и принадлежат ему от рождения, истец испытывал глубокие нравственные страдания.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неразумности взысканного размера расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2014 года между Ш.А.И. и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан К.Р.Р. заключено соглашение N ...

В соответствии с пунктом 1 договора адвокат оказывает юридическую помощь в виде консультации и составления искового заявления и возмещении морального вреда по статьям 133-135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость работы определена в размере 3 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договоры подтверждается квитанцией N ... от 09 октября 2014 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на представителя судебная коллегия, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, считает обоснованными взысканные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи