Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г. Русановой на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - здание магазина, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать Русанову Е.Г. снести объект капитального строительства - здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Русановой Е.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.Г. Русановой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Е.Г. Русанову и ее представителя М.Р. Камалетдинова в поддержку апелляционной жалобы, представителя ИКМО г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" - Р.Х. Хасанбекова, представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" - Ф.К. Галиева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском к Е.Г. Русановой о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июля 2014 года МКУ "Управление градостроительных разрешений" в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установило, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: "адрес" жилого массива Вишневка ведется самовольная эксплуатация объекта капитального строительства - магазина "Вишенка", без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Собственником указанного здания является ответчик. Е.Г. Русанова, которая привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2014 г. в удовлетворении иска Е.Г. Русановой к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года данное решение оставлено без изменения. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" не выдавалось, заявление от заинтересованных лиц о выдаче такого разрешения не поступало. Спорное здание магазина является самовольной постройкой.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора РГУП БТИ МСА ЖКХ по Республики Татарстан, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Г. Русановой ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как необоснованного. При этом указывается на то, что она предпринимала меры по оформлению права собственности на спорную постройку, получила кадастровый и технический паспорта, технический план здания. Кроме того, она несла расходы по содержанию и ремонту магазина. Согласно кадастровому паспорту магазин числится на праве постоянного бессрочного пользования за Пестречинским потребительским обществом, у которого она приобрела спорное имущество. Она не возводила данное строение, поэтому возложение на нее обязанности сноса строения является незаконным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Е.Г. Русанова и ее представитель М.Р. Камалетдинов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ИКМО г. Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" - Р.Х. Хасанбеков, представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" - Ф.К. Галиев возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда по данному гражданскому делу законным и обоснованным.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора РГУП БТИ МСА ЖКХ по Республики Татарстан - О.С. Давлетханова в суд апелляционной инстанции не явилась, направила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из акта осмотра N 75 от 16 июля 2014 года (л.д. 8), составленного главными специалистами Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани видно, что на территории жилого массива "адрес", ведется эксплуатация объекта капитального строительства - здания магазина "Вишенка".

Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани - уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство данного объекта на земельном участке общей площадью 88,90 квадратных метров, с кадастровым номером ... , повышеуказанному адресу не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Не принадлежит данный земельный участок и Е.Г. Русановой.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2014 года исковые требования Е.Г. Русановой к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования город Казани о признании права собственности на недвижимое имущество: здание магазина, расположенное по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером ... оставлены без удовлетворения (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.Г. Русановой - без удовлетворения (л.д. 14-17).

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2014 года вступило в законную силу 22 мая 2014 года.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что право собственности на спорное здание магазина за кем-либо зарегистрировано не было, магазин возведен в 2012 году, земельный участок, на котором расположен магазин, Пестречинскому потребительскому обществу не принадлежал. Согласно Генеральному плану муниципального образования города Казани, утвержденному решением Казанской городской думы от 28 декабря 2007 года, данный магазин находится в зоне скоростных дорог, дорог общегородского непрерывного и регулируемого движения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет эксплуатацию нежилого строения (магазина) в отсутствие правоустанавливающих документов на здание и на земельный участок, в отсутствие разрешения на строительство спорного объекта. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорное здание магазина является самовольной постройкой и счел заявленные требования о его сносе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

Удовлетворив заявленные ИКМО г. Казани требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Е.Г. Русановой о принятии ею мер по оформлению права собственности на спорную постройку, получении кадастрового и технического паспорта, технического плана здания, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда по данному гражданскому делу, поскольку на момент рассмотрения данного дела ответчиком разрешение на строительство магазина не получено, проектная документация на строительство спорного объекта не согласована.

Доказательства соответствия возведенного здания магазина градостроительным и строительным нормам и правилам в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что магазин числится на праве постоянного бессрочного пользования за Пестречинским потребительским обществом, у которого она приобрела спорное имущество, в обоснование законности пользования спорной постройкой, являлись предметом судебной проверки, в том числе по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Е.Г. Русановой о признании права собственности на недвижимое имущество, и обоснованно отклонены судом.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных суд постановил по делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба Е.Г. Русановой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. Русановой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи