Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфиева Х.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2014 года, которым Гайфиеву Х.Н. отказано в удовлетворении иска к Гайфиеву Р.Н. о взыскании денежной компенсации стоимости имущества и вселении, с Гайфиева Х.Н. в пользу Гайфиева Р.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гайфиева Х.Н. и его представителя адвоката Майоровой И.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения Гайфиева Р.Н. и его представителя адвоката Хайруллиной О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфиев Х.Н. обратился в суд с иском к Гайфиеву Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вселении. В обоснование иска указано, что в течение истец 10 лет проживал по "адрес". Право на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежали матери сторон - Гайфиевой Н.И., умершей 08 ноября 2013 года, а право на 1/3 долю в праве собственности принадлежит ответчику. По утверждению истца, постоянно проживая в спорном жилом помещении, он осуществлял уход за матерью, приобретал имущество, которое находится в квартире, на его имя матерью было составлено завещание на принадлежавшее ей имущество.

Однако 20 марта 2014 года ответчик выгнал истца из спорной квартиры, сменил замок на входной двери, принадлежащие истцу вещи не вернул.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, Гайфиев Х.Н. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости имущества, оставшегося в жилом помещении, в размере "данные изъяты" руб. и вселить его в квартиру.

Гайфиев Р.Н. и его представитель адвокат Хайруллина О.С. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Гайфиев Х.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о нахождении его имущества в спорном жилом помещении, а также о том, что он, являясь наследником Гайфиевой Н.И. по закону, принявшим наследство, имеет право пользования квартирой.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что 08 ноября 2013 года умерла мать сторон по делу Гайфиева Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-КБ

N 588381 от 14 февраля 2014 года, выданным Отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по Приволжскому району Республики Татарстан.

Согласно справке нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р. Д. N 130 от 25 марта 2014 года с заявлениями о принятии наследства после смерти Гайфиевой Н. И. обратились истец, ответчик, а также родные сестры сторон Яфизова М.Н., Сайфина Н.Н., Хаметшина Г.Н., Степанова Г.Н.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 апреля 1997 года в совместную собственность Гайфиева Н.М., Гайфиевой Н.И. и Гайфиева Р.Н. передана квартира "адрес".

На момент смерти Гайфиевой Н.И. ей принадлежали 2/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, 1/3 доля - принадлежит ответчику Гайфиеву Р.Н.

Принимая решение об отказе Гайфиеву Х.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для вселения истца в спорное жилое помещение и взыскания в его пользу денежной компенсации стоимости имущества, оставшегося в данной квартире.

Из материалов дела следует, что в производстве Приволжского районного суда г. Казани имеется гражданское дело по иску Яфизовой М.Н., Сайфиной Н.Н., Хаметшиной Г.Н., Степановой Г.Н., Гайфиева Р.Н. к Гайфиеву Х.Н. о признании недействительным составленного на имя Гайфиева Х.Н. завещания. Производство по делу приостановлено определением от 19 сентября 2014 года в связи с назначением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом из показаний свидетелей Гайфиева И.Х., Сайфиной Н.Н., Степановой Г.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства установлено, что в том же поселке у истца имеется дача, на которой он преимущественно и находился, а в спорном жилом помещении проживал периодически, более того истец является собственником квартиры "адрес", где зарегистрирован постоянно и проживает.

С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано, что право истца по делу как наследника по завещанию на наследственное имущество на день принятия судом решения поставлено под сомнение, при этом как наследник по закону о своих правах он не заявил, свидетельств о праве на наследство никому из наследников не выдано. Убедительных доводов, обосновывающих исковые требования о необходимости вселения Гайфиева Х.Н. в квартиру суду не приведено. Более того, судом дана правильная правовая оценка тому, что требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода, а также о взыскании денежной компенсации его стоимости находятся в противоречии с иском о вселении в спорное жилое помещение, поскольку свидетельствуют об отсутствии у истца намерения в нем проживать.

Разрешая исковые требования Гайфиева Х.Н. о взыскании денежной компенсации стоимости имущества, оставшегося в квартире, суд правомерно указал, что представленные истцом документы, товарные чеки не свидетельствуют о принадлежности ему спорного имущества, поскольку в них не указан приобретатель товара. Это обстоятельство в совокупности с установленным судом фактом периодического характера проживания истца в квартире матери вызывает сомнение в обоснованности требований истца.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что все имущество, компенсацию стоимости которого он просит взыскать с ответчика, находится в незаконном владении последнего, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает и имуществом, находящимся в нем, не пользуется.

Доводы апелляционной жалобы Гайфиева Х.Н. о его праве пользования спорным жилым помещением и принадлежности имеющегося в нем имущества истцу в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании установленных судом обстоятельств дела и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, опровергающими положенные в основу решения выводы суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфиева

Х.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :