Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ш..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск ФИО1, постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, её представителя -

ФИО7, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИК МО г. Казани), муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес",

"адрес". В обоснование требований указано, что в фактическом пользовании истицы находится земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв. м, находящийся по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом, 2005 года постройки. Разрешительных документов на жилой дом не имеется, он числится самовольной постройкой. Данный жилой дом соответствует основным градостроительным нормам и правилам, а также санитарно-бытовым условиям. Местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом интересы владельцев соседних домовладений и пользователей земельных участков. Никто на этот дом не претендовал, споров и разногласий из-за дома или его границ не было.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - ИК МО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом ссылается на то, что спорный жилой дом расположен в створе красных линий, установленных с учетом сохранения противопожарного проезда 6 метров. Таким образом, признание права собственности на жилой дом, находящийся в створе красных линий, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае красные линии обозначают существующий проезд, используемый неопределенным кругом лиц.

В суде апелляционной инстанции ФИО6, её представитель - ФИО7 возражали доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков - ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Ик МО г. Казани", третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" не явились, извещены надлежаще.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по данным технического паспорта по состоянию на 07 июля 2014 года жилой дом "адрес", 2005 года постройки, является самовольной постройкой (л.д. 12-20).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка от "дата" земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет по категории "земли общего пользования" под строительство индивидуального жилого дома, площадь земельного участка составляет 904 кв. м (л.д. 10-11).

Из имеющихся в деле платежных документов следует, что истицей оплачиваются коммунальные платежи за жилой дом и земельный налог по адресу: "адрес".

Согласно заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" N 390/02/0 от 08 сентября 2014 года, размещение и эксплуатация жилого дома N "адрес" соответствуют требованиям СанПиН(л.д. 26-27).

Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что размещение и эксплуатация спорного строения не противоречит требованиям действующего законодательства, каких-либо требований о сносе указанного жилого дома либо об истребовании земельного участка со стороны ИК МО г. Казани и МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", других государственных органов не поступало; нарушений градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм при строительстве дома не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие с решением суда выражает представитель третьего лица - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" по тем основаниям, что спорный дом расположен в створе красный линий.

Вместе с тем, согласно представленной топографической съемке с нанесенными на нее красными линиями, прошедшей согласования, указанные линии соответствуют разработанным, границы земельного участка, на котором расположен спорный дом, не находятся в настоящее время в створе красных линий (л.д. 91).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ФИО1, границы земельного участка, на котором расположен спорный дом, были перенесены, в связи с чем и получено вышеуказанное согласование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, не опровергают выводов суда, в связи с чем решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: