Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Павловой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия ... с татарским языком обучения" в пользу Л.В. Павловой в счет возмещения материального ущерба 85329 руб. 14 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия ... с татарским языком обучения" в пользу Л.В. Павловой, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д. Павлова, в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия ... с татарским языком обучения" государственную пошлину в размере 2957 руб. 70 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, представителя Управления образования МКУ ИКМО города Казани, заключение прокурора А.Р. Зарипова, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Павлова действуя в интересах несовершеннолетнего С.Д. Павлова обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия ... с татарским языком обучения", МКУ "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Ф.А. Габдуллиной о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ее сын С.Д. Павлов, "дата", с июня 2011 года находился в школьном лагере при гимназии ... 15 июня 2011 года несовершеннолетних детей, руководство гимназии ... отправило на массовое городское мероприятие, где они были задействованы в качестве зрителей и массовки на трибуне бассейна "данные изъяты" Преподаватель Ф.А. Габдуллина, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений, нанесла удары рукой в область спины С.Д. Павлову. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 мая 2012 года, вступившим в законную силу, Ф.А. Габдуллина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ее умышленных действий, сыну истицы причинены физическая боль и телесные повреждения в виде гематомы левой лопаточной области в виде компрессионного перелома тел 4-5 грудных позвонков, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Во время совершения преступления Ф.А. Габдуллина исполняла свои служебные обязанности. Истица указывает, что в действиях ответчиков допущены нарушения нормативных актов, регламентирующих участие детей в массовых мероприятиях, что создало предпосылки для совершения преступления. В период лечения сына, были понесены расходы на медикаменты, различные лечебные препараты, проводились платные процедуры. Всего затрачено 520926 руб. 36 коп. Кроме того истица находилась в отпуске для осуществления ухода за ребенком и утратила заработок в размере 308203 руб. Лечение ребенка продолжается, что подтверждается медицинскими документами. В мае 2012 года С.Д. Павлов получил инвалидность.

Истица просила взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия ... с татарским языком обучения", МКУ "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 520926 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 5000000 руб., а также взыскать с Ф.А. Габдуллиной в счет компенсации морального вреда 5000000 руб.

В ходе рассмотрения дела Администрация г. Казани в лице МУ "Отдел образования ИКМО г. Казани" была заменена на надлежащего ответчика МКУ "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Представитель МКУ "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия ... с татарским языком обучения" исковые требования признал частично, требования в части материального вреда признал в размере 35725 руб. 70 коп., требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

Представитель Ф.А. Габдуллиной исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке, удовлетворив заявленные требования частично.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Истица не согласна с заменой ненадлежащего ответчика - отдела образования Ново-Савиновского района города Казани, на надлежащего - МКУ "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани". Указывает, что суд необоснованно освободил от выплаты компенсации морального вреда МКУ "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Ф.А. Габдуллину. Кроме того считает определенные судом размеры денежных компенсаций не соответствующими степени и характеру причиненных им нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Выражает также несогласие с частичным удовлетворением требований о возмещении материального ущерба, поскольку указанные расходы понесены вследствие причиненных ребенку повреждений и являлись необходимыми.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления образования МКУ ИКМО города Казани против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, Ф.А.Габдуллина 15 июня 2011 года в помещении "данные изъяты" действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, и осознавая, что применяет насилие в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, нанесла не менее одного удара рукой в область спины малолетнему С.Д. Павлову, причинив последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде гематомы левой лопаточной области, не причинившее вреда здоровью.

После чего, Ф.А. Габдуллина, продолжая свои преступные действия, умышленно нанесла С.Д. Павлову не менее одного удара кулаком по спине, причинив последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 4-5 грудных позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2012 года, которым Ф.А. Габдуллина осуждена за совершенные преступления по п. "б" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года. Назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

В кассационном порядке данный приговор 17 июля 2012 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы о компенсации морального вреда и возмещении причиненного ущерба.

Суд обоснованно определил надлежащим ответчиком Гимназию ... , поскольку на момент причинения вреда здоровью С.Д. Павлова Ф.А. Габдуллина исполняла свои обязанности как педагог Гимназии.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истицей в интересах несовершеннолетнего сына.

Судом определена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 80000 руб. При этом судом учтен принцип разумности и справедливости, обстоятельства происшествия, степень вины ответчика, степень перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части обоснованным, поскольку эта сумма носит по своей природе компенсационный характер, а не карательный.

Материальный ущерб, понесенный с целью восстановления нарушенного права, также подлежит возмещению.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в возмещение материального ущерба, суд тщательно исследовал необходимость несения этих расходов, объем затрат.

Определенные ко взысканию суммы, в том числе утраченного заработка истицы, в счет компенсации приобретения специальных средств для облегчения перенесения несовершеннолетним последствий полученных телесных повреждений, соответствующим образом судом смотивированы. Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении отдельных требований о взыскании сумм в счет компенсации затрат на приобретение определенных средств, на совершение определенных действий, на несение транспортных расходов, платных консультационных услуг у медиков разного профиля, на приобретение спортивной одежды и амуниции для сына, продуктов питания, понесенных затрат с целью изменения образа жизни ребенка, смены обстановки, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия также согласна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда постановлено в соответствии с законом, основано на имеющихся доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истицы не влияют на его правильность в силу вышеприведенных мотивов.

Ответчик судом определен в соответствии с требованиями закона.

В том случае, если потребуется необходимость несения иных, дополнительных расходов с целью восстановления здоровья ребенка, в соответствии с предписаниями медиков, истица не лишена возможности обратиться в суд вновь с иском о компенсации этих расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.В. Павловой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д. Павлова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи