Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.А. Набиева, Э.И.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Зариповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Набиева гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года, которым на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани возложена обязанность включить в трудовой стаж С.В. Огородниковой период работы в фирме "АрДеко" в должности менеджера с 18 ноября 1996 года по 1 июля 1998 года; произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом периода работы в фирме "АрДеко" в должности менеджера с 18 ноября 1996 года по 01 июля 1998 года с момента назначения С.В. Огородниковой трудовой пенсии - с 14 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е.В. Юскевич, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы С.В. Огородниковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Огородникова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани о признании незаконным решения ответчика N 696 от 8 июля 2014 г., включении в трудовой стаж периода работы и возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что данным решением ответчика в её трудовой страж не включен период работы с 18 ноября 1996 г. по 01 июля 1998 г. в фирме "АрДеко" в должности менеджера. Просила признать решение незаконным, включить спорный период работы в трудовой стаж, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с 14 сентября 2014 года.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить на том основании, что судом были нарушены нормы материального права. Указывается, что в трудовой книжке истицы при ее увольнении 1 июля 1998 г. отсутствуют должность и подпись ответственного лица, что не соответствует Инструкции о порядке заполнения трудовых книжек. Подтвердить факт работы истицы в фирме "АрДеко" в указанный период иными документами не представляется возможным. Свидетели, которые могли бы подтвердить факт работы истицы в спорный период в фирме "АрДеко", истицей представлены не были.

В возражении на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца, в которую вносятся сведения о работнике и выполняемой им работе. Ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки лежит на работодателе, а не на работнике. Аналогичное положение было предусмотрено статьей 39 Кодекса законов о труде РСФСР.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2014 г. истице назначена пенсия по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 8 июля 2014 г. N 696, в трудовой стаж истицы не включен период работы с 18 ноября 1996 г. по 1 июля 1998 г. в фирме "АрДеко" в должности менеджера, поскольку запись об увольнении из указанной фирмы не соответствует требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика во включении спорного периода в трудовой стаж истицы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В трудовой книжке С.В Огородниковой имеются записи, согласно которым она 18 ноября 1996 г. на основании приказа N 5-к от 18 ноября 1996 г. была принята в фирму "АрДеко" и 1 июля 1998 г. на основании приказа N 18 к от 1 июля 1998 г. была уволена в порядке перевода в ООО "АРМА".

Из последующей записи усматривается, что 1 июля 1998 г. она была принята в ООО фирму "Арма" на должность менеджера на основании приказа N 119 к от 1 июля 1998 г.

Согласно письменному пояснению ФИО12, работавшей в период с 1 декабря 1995 г. по 30 сентября 1997 г. директором фирмы "АрДеко", С.В. Огородникова была принята на должность менеджера в фирму "АрДеко" 18 ноября 1996 г.

Из приложенного к возражению на апелляционную жалобу письменному пояснению Е.И. Алешиной, работавшей в период с 03 февраля 1997 г. по 02 сентября 1997 г. менеджером по сбыту фирмы "АрДеко", С.В. Огородникова работала менеджером в фирме "АрДеко".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении спорного периода работы истицы в фирме "АрДеко" в трудовой стаж у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Пунктом 2 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку право на пенсию у истицы возникло с момента назначения ей пенсии - с 14 сентября 2014 года, следовательно, то с этого же времени, с учетом включенного судом периода работы, пенсия подлежит перерасчету.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для зачета спорного периода в общий трудовой стаж истицы в связи с тем, что запись об увольнении истицы из фирмы "АрДеко" внесена в трудовую книжку с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, являются несостоятельными. Ненадлежащее оформление записи в трудовой книжке истицы, а именно отсутствие подписи ответственного лица под записью об увольнении с предприятия, является виной работодателя, и в связи с отсутствием вины работника не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж указанного периода работы.

Решение по делу принято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу и на основании исследованных совокупности доказательств, в связи с чем является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: