Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования М.А. Хамидуллиной к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" в пользу М.А. Хамидуллиной денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей и штраф в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. Хамидуллиной к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3400 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.А. Хамидуллиной к обществу с ограниченной ответственностью Агентство отдыха "Тимерхан" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.А. Хамидуллиной - А.А. Кузьмина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Хамидуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Калейдоскоп" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2014 года между М.А. Хамидуллиной и ООО Агентство отдыха "Тимерхан" заключен договор реализации туристического продукта, согласно условиям которого ООО Агентство отдыха "Тимерхан" обязано забронировать у туроператора ООО "Калейдоскоп" экскурсионное обслуживание в городе Санкт-Петербурге и проезд в специальном поезде по маршруту Казань - Санкт-Петербург - Казань на период с 01 мая 2014 года по 05 мая 2014 года. М.А. Хамидуллина оплатила стоимость путевки в размере 122900 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 февраля 2014 года и квитанцией от 15 апреля 2014 года. Истица отказалась от туристического продукта по причине того, что туроператор не обеспечил размещение, предусмотренное пунктом 2.2. договора, в гостинице "Прибалтийская" в связи с перебронью со 02 мая 2014 года по 03 мая 2014 года. Туроператором предложено размещение на базе санатория "Стрельна" в 25 километрах от города Санкт-Петербурга. 01 июля 2014 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за путевку суммы. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

М.А. Хамидуллина просила признать договор реализации туристического продукта от 21 апреля 2014 года расторгнутым, взыскать с ООО "Калейдоскоп" стоимость путевки в размере 122900 рублей, неустойку за период с 11 июля 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 73740 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 137 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, взыскать штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Агентство отдыха "Тимерхан".

В процессе рассмотрения дела представитель М.А. Хамидуллиной уточнил исковые требования, просил признать договор реализации туристического продукта от 21 апреля 2014 года, заключенный между М.А. Хамидуллиной и ООО Агентство отдыха "Тимерхан", расторгнутым, взыскать с ООО "Калейдоскоп" невыплаченную стоимость путевки в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО "Калейдоскоп" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Калейдоскоп", отказать.

Представитель ООО Агентство отдыха "Тимерхан" в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Калейдоскоп" просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда о том, что отказ истицы от поездки вызван действиями туроператора, изменившим условия договора. Податель жалобы ссылается на то, что турагенту ООО АО "Тимерхан" на основании заявки в рамках оказания истице услуг 09 апреля 2014 года выставлен счет на сумму 96062 рубля 40 копеек. В соответствии с подтверждением оплата должна быть осуществлена путем внесения 11 апреля 2014 года аванса в размере 50% и не позднее 14 апреля 2014 года окончательной суммы. Однако на счет ООО "Калейдоскоп" перечислено лишь 60000 рублей. Полная оплата стоимости тура ООО АО "Тимерхан" не произведена. Судом не принято во внимание, что ООО "Калейдоскоп" направило в адрес ООО АО "Тимерхан" информационное письмо, в котором указало о том, что он имеет право аннулировать бронирование в случае непоступления денежных средств в полном объеме. 26 апреля 2014 года в адрес ООО АО "Тимерхан" предоставлено подтверждение, согласно которому забронированный ранее тур был аннулирован с указанием штрафных санкций в виде фактически понесенных расходов.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Калейдоскоп" не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в ходатайстве настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО АО "Тимерхан" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель М.А. Хамидуллиной - А.А. Кузьмин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между ООО Агентство отдыха "Тимерхан" и М.А. Хамидуллиной заключен договор реализации туристического продукта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ООО Агентство отдыха "Тимерхан" обязуется забронировать у туроператора экскурсионное обслуживание в городе Санкт-Петербурге и железнодорожный проезд в специальном поезде по маршруту Казань - Санкт-Петербург - Казань с 01 мая 2014 года по 05 мая 2014 года для группы (9+1). Туроператором по данному договору является ООО "Калейдоскоп".

Согласно пункту 2.2.2. договора в услуги входит размещение в гостинице "Прибалтийская".

Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, оплатила за экскурсионное обслуживание по квитанции от 21 февраля 2014 года сумму 62900 рублей, по квитанции от 15 апреля 2014 года сумму 60000 рублей.

Согласно платежному поручению N "данные изъяты" от 15 апреля 2014 года ООО Агентство отдыха "Тимерхан" перечислило туроператору ООО "Калейдоскоп" предоплату 60000 рублей по заявке N "данные изъяты" по счету 868 от 09 апреля 2014 года.

Как следует из направленного ООО "Калейдоскоп" письма турагенту, туроператор не имеет возможности обеспечить размещение в гостинице "Прибалтийская" по причине переоформления брони со 02 мая 2014 года по 03 мая 2014 года.

Истице предложено размещение на базе санатория "Стрельна" в 25 километрах от города Санкт-Петербурга, с чем она не согласилась.

22 апреля 2014 года ООО Агентство отдыха "Тимерхан" произвело возврат истице полученных денежных средств в размере 62900 рублей.

01 июля 2014 года истица обратилась в ООО "Калейдоскоп" с претензией о возврате стоимости путевки, которая ответчиком получена 10 июля 2014 года.

Возврат полученных туроператором денежных средств в добровольном порядке не произведен, что явилось основанием для обращения М.А. Хамидуллиной в суд с целью защиты своих прав как потребителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.А. Хамидуллиной о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 60000 рублей, неустойки, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ООО "Калейдоскоп", являясь туроператором по договору реализации туристического продукта, в одностороннем порядке изменило условия договора, о чем в связи с чем услуги по экскурсионному обслуживанию истице не были оказаны, соответственно полученные денежные средства должны быть возвращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что туристическая поездка не состоялась по вине турагента ООО Агентство отдыха "Тимерхан", который несвоевременно перечислил денежные средства за экскурсионное обслуживание, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказ истицы от поездки был вызван непосредственно действиями туроператора ООО "Калейдоскоп", изменившего условия договора.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом директора ООО "Калейдоскоп" М.В. Прокаевой, в котором она сообщает о невозможности размещения в гостинице "Прибалтийская" в связи с перебронью и в других равнозначных по качеству отелях города. В связи с этим предложено три варианта: либо размещение на базе санатория "Стрельна", либо аннуляция обслуживания в Санкт-Петербурге с возвратом оплаченных денежных средств и сохранением проездных билетов, либо отказ от поездки со 100% возвратом оплаченных денежных средств.

М.А. Хамидуллина отказалась от поездки, однако, полученные от нее денежные средства в размере 60000 рублей, перечисленные ООО "Калейдоскоп" платежным поручением N "данные изъяты" от 15 апреля 2014 года, ей не возвращены, несмотря на направленную 01 июля 2014 года претензию.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Калейдоскоп", выражающий несогласие со взысканием денежной компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку претензия М.А. Хамидуллиной как потребителя ответчиком не удовлетворена, истица имеет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истицы и с учетом названных критериев оценки счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 10000 рублей.

Также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требования М.А. Хамидуллиной о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи