Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.И. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы З.Ш. Аглиуллина и А.Г. Шарафиевой на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Н. Ахметзяновой удовлетворить частично;

признать незаконным (недействительным) свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 22 апреля 2004 года к имуществу Р.Ф.А., умершего "дата", нотариусом 3-ей Казанской Государственной конторы Л.И.Поповой на имя Р.И. Гатауллиной, состоящее из 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, "адрес", и привести стороны в первоначальное положение;

признать факт принятия наследства Н. Ахметзяновой, открывшегося после смерти ее сына, Р.Ф.А., умершего "дата", в виде обязательной доли;

признать недействительным зарегистрированное право собственности и запись о регистрации права собственности на имя З.Ш. Аглиуллина на квартиру "адрес" гор. Казани;

в остальной части иска отказать.

Заслушав А.А. Ибрагимову и Л.М. Исламгулову - представителей А.Г. Шарафиевой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. Ахметзянова обратилась с иском к Р.И. Гатауллиной и З.Ш. Аглиуллину,:

1) о признании недействительными:

- свидетельства о праве на наследство от 02 июня 2003 года, выданное на имя Р.Ф.А.;

- свидетельства о праве на наследство, выданное 22 апреля 2004 года на имя Р.И. Гатауллиной;

- договора купли-продажи 1/3 доли двухкомнатной квартиры "адрес" г. Казани Республики Татарстан (далее - квартира) от 27 июля 2004 года, заключенного между Н. Ахметзяновой и Р.И. Гатауллиной;

- договора дарения квартиры от 07 апреля 2005 года, заключенного между Р.И. Гатауллиной и З.Ш. Аглиуллиным;

- зарегистрированного права собственности на имя Р.Ф.А., Р.И. Гатауллину, З.Ш. Аглиуллина (л.д. ... );

2) об установлении факта принятия наследства Н. Ахметзяновой, открывшегося после смерти:

- Ф.А. в размере 1/2 доли от 1/3 доли в праве собственности на квартиру;

- Р.Ф.А. в размере 1/2 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру;

3) о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчиков возвратить все полученное по сделке (л.д. ... ).

В обоснование своих требований Н. Ахметзянова указала, что в 1962 году ей с семьей в составе 5 человек была предоставлена указанная квартира. Они вселились и проживали в данной квартире. В настоящее время истец проживает в этой квартире одна, поскольку дочь уехала в Узбекистан, а муж Ф.А. умер в "дата", сын А.Ф.А. умер в "дата", сын Р.Ф.А. умер в "дата". Квартира находится в собственности, поскольку приватизирована в 1997 году. После смерти сына, Р.Ф.А., в 2003 году истец осталась в квартире одна, и очень часто к ней стала приходить ее двоюродная сестра, Р.И. Гатауллина. Она помогала Н. Ахметзяновой по хозяйству, часто ходила в магазин, приобретала продукты, оплачивала коммунальные платежи за квартиру. В связи с чем истец выдала Р.И. Гатауллиной доверенность на получение пенсии. Связь с дочерью и ее семьей у истца была редкой, а потом вообще прервалась, как позже узнала Н. Ахметзянова, ее дочери неизвестное лицо сообщило о ее смерти. В декабре 2012 года к истцу приехала ее дочь, А.Г. Шарафиева, с внучкой А.А. Ибрагимовой, и от них Н. Ахметзянова узнала, что в ее квартире прописан сын Р.И. Гатауллиной - З.Ш. Аглиуллин, а из выписки из ЕГРП истец узнала, что он к тому же является и собственником ее квартиры. З.Ш. Аглиуллин никогда в квартиру Н. Ахметзяновой не вселялся, с ней не проживал, никаких сделок по отчуждению квартиры с ним она не совершала. После того, как истец узнала о том, что квартира ей не принадлежит, она пыталась выяснить у сестры и ее сына, когда и кем были составлены и подписаны документы на отчуждение квартиры, но они с ней не разговаривают, а все документы на квартиру, копия справки об инвалидности похищены Р.И Гатауллиной. Н. Ахметзянова считает, что данные сделки совершены незаконно, поскольку она не ходила ни к нотариусу, ни в Регистрационную палату, никаких документов по отчуждению квартиры не подписывала, и никого на это не уполномочивала. Несмотря на свой возраст, истец не страдает потерей памяти, за медицинской помощью к невропатологу или психиатру не обращалась, сама себя обслуживает, ориентируется во времени, является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию.

В судебном заседании представители истца Н. Ахметзяновой - А.А. Ибрагимова, Л.М. Исламгулова уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик З.Ш. Аглиуллин - представитель ответчика Р.И. Гатауллиной, действующий на основании доверенности (л.д. ... ), представитель ответчика З.Ш. Аглиуллина - Л.Ш. Фасхутдинова, действующая на основании ордера (л.д. ... ), в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.Г. Силагадзе, вр.и.о. нотариуса нотариального округа гор. Казани Республики Татарстан О.И. Гришиной - Л.Н. Сагутдинова в судебное заседание не явились, ранее представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ... , "адрес").

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.Ш. Аглиуллин указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи со смертью Н. Ахметзяновой 09 декабря 2013 года и выступлением ее представителя А.А. Ибрагимовой 09 декабря 2013 года по доверенности, действие которой в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) прекратилось. В силу пункта 3 статьи 1156 Кодекса право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам и А.Г. Шарафиева как дочь истца не приобретает право принять часть наследства в качестве обязательной доли.

В апелляционной жалобе А.Г. Шарафиева указывает, что судом допущены нарушения, повлёкшие принятие незаконного решения. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о вызове специалистов и не дал оценки заболеваниям Н. Ахметзяновой, которые подтверждали доводы истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры, она не понимала значения своих действий. Поэтому вынесенное решение суда в части отказа в признании сделки по отчуждению квартиры недействительной нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда в части отказа в признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 02 июня 2003 года (выданного на имя Р.Ф.А.), свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Р.И. Гатауллиной 22 апреля 2004 года, договора дарения от 07 апреля 2005 года, заключенного между Р.И. Гатауллиной и З.Ш. Аглиуллиным, зарегистрированного права собственности на имя Р.Ф.А., Р.И. Гатауллину, З.Ш. Аглиуллина подлежит отмене с принятием нового решения, в части приведения сторон в первоначальное положение изменению, а в остальной части решение суда остаётся без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 1118 Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьёй 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании статьи 1149 Кодекса несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно статье 166 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьёй 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что в силу договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 ноября 1997 года жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 42,6 кв.м передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: Н. Ахметзяновой, Р.Ф.А., Ф.А. (л.д. ... ).

04 июля 1978 года брак между Н. Ахметзяновой и Ф.А. расторгнут (л.д. ... ).

Ф.А. умер "дата" (л.д. ... ).

Из соглашения, удостоверенного 02 июня 2003 года нотариусом 3-ей Казанской Государственной нотариальной конторы Республики Татарстан Л.И. Поповой, следует, что Р.Ф.А. и Н. Ахметзянова заключили соглашение о том, что квартира принадлежит по праву общей совместной собственности Ф.А., умершему "дата", Н. Ахметзяновой, Р.Ф.А. на основании договора передачи в собственность. Наследником, принявшим наследство после смерти Ф.А., является сын - Р.Ф.А ... По соглашению наследника и сособственников доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире устанавливаются по 1/3 у каждого (л.д. ... ).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02 июня 2003 года, удостоверенного нотариусом 3-ей Казанской Государственной нотариальной конторы Л.И. Поповой, наследником имущества Ф.А., умершего "дата", является сын Р.Ф.А ... Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, находящееся по адресу: гор. Казань, "адрес" (л.д. ... ).

Согласно завещанию Р.Ф.А. от 17 октября 2003 года все его имущество, в том числе принадлежащую ему долю квартиры он завещает Р.И. Гатауллиной (л.д. ... ).

Р.Ф.А. умер "дата" года (л.д. ... ).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом 3-ей Казанской Государственной нотариальной конторы Л.И. Поповой 22 апреля 2004 года, наследником имущества Р.Ф.А., умершего "дата", является Р.И. Гатауллина. Наследство состоит из 2/3 долей квартиры (л.д. ... ).

Согласно договору купли-продажи от 27 июля 2004 года, Н. Ахметзянова продала Р.И. Гатауллиной 1/3 долю квартиры (л.д. ... ).

07 апреля 2005 года по договору дарения квартиры, Р.И. Гатауллина безвозмездно передала З.Ш. Аглиуллину указанную квартиру (л.д. ... ).

Из выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы от 15 октября 2004 года усматривается, что у Н. Ахметзяновой установлена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию " "данные изъяты"" (л.д. ... ).

Согласно выписке из ЕГРП от 22 февраля 2013 года собственником квартиры является З.Ш. Аглиуллин (л.д. ... ).

В соответствии с выпиской из домовой книги от 20 февраля 2013 года в квартире зарегистрированы: Н. Ахметзянова, З.Ш. Аглиуллин (л.д. ... ).

В судебном заседании 01 июля 2013 года по ходатайству представителей истца была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. ... ).

Определение суда возвращено без исполнения в связи с неявкой истца к экспертам для проведения экспертизы (л.д. ... ).

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично - в части признания незаконным (недействительным) свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 апреля 2004 года к имуществу Р.Ф.А., умершего "дата", выданного нотариусом Л.И.Поповой на имя Р.И. Гатауллиной, состоящего из 2/3 долей квартиры, поскольку истец, как наследник, имеющая право на обязательную долю, нотариусом не призывалась, следовательно, были нарушены ее права на вступление в наследство, открывшееся после смерти сына, в связи с чем оспариваемое свидетельство является недействительным, при этом стороны подлежат приведению в первоначальное положение. Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти Р.Ф.А., истцом, подтверждается тем, что она проживала в квартире несла все расходы по содержанию после смерти сына, в том числе в течение шести месяцев, установленного законом. В связи с чем требования об установлении факта принятия наследства истцом Н. Ахметзяновой, открывшегося после смерти ее сына, Р.Ф.А., умершего "дата", в виде обязательной доли; признания недействительным зарегистрированного права собственности и записи о регистрации права собственности на имя З.Ш. Аглиуллина на квартиру судом первой инстанции удовлетворены по вышеизложенным доводам.

Исковые требования в части установления факта принятия наследства Н. Ахметзяновой, открывшегося после смерти Ф.А. в размере 1/2 доли от 1/3 доли в праве собственности на квартиру судом первой инстанции отклонены, поскольку как установлено ко дню смерти наследодателя Ф.А., брак между истцом и Ф.А. был расторгнут и истец не имеет права претендовать на имущество бывшего супруга в силу статьи 1142 Кодекса.

Исковые требования истца о признании договора купли-продажи от 27 апреля 2004 года, заключенного между Н. Ахметзяновой и Р.И. Гатауллиной, договора дарения от 07 апреля 2005 года, заключенного между Р.И. Гатауллиной и З.Ш. Аглиуллиным подлежат отклонению, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств того, что истец не понимала существа сделки, при этом производила действия по отчуждению квартиры, в том числе присутствием в регистрирующих органах.

Исковые требования истца о признании зарегистрированного права на спорную квартиру на имя Р.Ф.А., Р.И. Гатауллиной также подлежит отклонению, поскольку после перехода права собственности на спорную квартиру на имя ответчика З.Ш. Аглиуллина предыдущие записи считаются аннулированными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии Н. Ахметзяновой наследства открывшегося после смерти сына, Р.Ф.А ... Данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства и основан на собранных по делу доказательствах. Однако вывод суд о том, что установление данного факта ведёт лишь к недействительности последних правоустанавливающих документов - свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 22 апреля 2004 года Р.И. Гатауллиной, и записи о регистрации права собственности на квартиру за З.Ш. Аглиуллиным основан на неправильном толковании норм материального права. Установление факта принятия наследства Н. Ахметзяновой, открывшегося после смерти сына, Р.Ф.А., влечёт недействительность всех правоустанавливающих документов, которые выданы без учёта данного факта: свидетельства о праве на наследство от 02 июня 2003 года, выданное на имя Р.Ф.А.; свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Р.И. Гатауллиной 22 апреля 2004 года; договора дарения от 07 апреля 2005 года, заключенного между Р.И. Гатауллиной и З.Ш. Аглиуллиным.

Необходимости признания недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру не имеется, так как регистрация права собственности является технической процедурой регистрации существующего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая недействительным свидетельство о праве на наследство от 22 апреля 2004 года, суд первой инстанции не учёл, что Н. Ахметзянова приобретает право лишь на обязательную долю, которая составляет 1/3 долю квартиры и, соответственно, все соответствующие правоустанавливающие документы недействительны только в этой части, а не полностью.

Вынося решение, суд первой инстанции не разрешил возникший спор окончательно и не определил доли сторон в спорной квартире, что сделало вынесенное решение неисполнимым. Доля Н. Ахметзяновой в квартире составит 1/3, а доля З.Ш. Аглиуллина 2/3 с учётом подаренной Н. Ахметзяновой 1/3 доли Р.И. Гатауллиной и обязательной 1/2 доли из 2/3 доли сына З.Ш. Аглиуллина.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Утверждение З.Ш. Аглиуллина о том, что на момент рассмотрения дела Н. Ахметзянова умерла, не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела завершено 09 декабря 2013 года в 9 часов 10 минут (л.д. ... ), а согласно медицинскому свидетельству серии ... от 09 декабря 2013 года смерть Н. Ахметзяновой наступила 09 декабря 2013 года в 10 часов (л.д. ... ).

Заявление З.Ш. Аглиуллина о том, что в силу пункта 3 статьи 1156 Кодекса право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам и А.Г. Шарафиева, как дочь истца, не приобретает право на принятие части наследства в качестве обязательной доли, необоснованно, поскольку Н. Ахметзянова при жизни обратилась в суд с иском о праве на обязательную долю и указанная норма в данной ситуации неприменима, поскольку она может быть применена в случае, когда наследодатель не обращался в суд с таким иском.

Доводы А.Г. Шарафиевой о том, что Н. Ахметзянова не понимала в силу возраста и здоровья значения своих действий и не могла руководить ими при подписании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры Р.И. Гатауллиной, несостоятельны и не подтверждаются доказательствами. Ссылка А.Г. Шарафиевой на отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе специалистов и на то, что не были учтены заболевания Н. Ахметзяновой, правового значения не имеет при отсутствии экспертного заключения и отсутствии объективных данных, свидетельствующих о заболеваниях Н. Ахметзяновой, влияющих на её состояние.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по данному делу:

изменить в части приведения сторон в первоначальное положение;

2) отменить в части отказа в признании недействительными:

- свидетельства о праве на наследство от 02 июня 2003 года, выданного на имя Р.Ф.А.;

- договора дарения от 07 апреля 2005 года, заключенного между Р.И. Гатауллиной и З.Ш. Аглиуллиным;

3) отменить в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Р.Ф.А. на квартиру "адрес" г. Казани Республики Татарстан;

4) в остальной части решение оставить без изменения,

изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать факт принятия наследства Н. Ахметзяновой открывшегося, после смерти ее сына, Р.Ф.А., умершего "дата", в виде обязательной 1/3 доли квартиры "адрес" г. Казани Республики Татарстан.

Признать незаконными (недействительными) в части 1/3 доли квартиры "адрес" г. Казани Республики Татарстан:

- свидетельство о праве на наследство от 02 июня 2003 года, выданное на имя Р.Ф.А.;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 22 апреля 2004 года к имуществу Р.Ф.А., умершего "дата", нотариусом 3-ей Казанской Государственной конторой Л.И. Поповой на имя Р.И. Гатауллиной, состоящее из 2/3 долей квартиры ... г. Казани Республики Татарстан;

- договор дарения квартиры "адрес" г. Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2005 года, заключенный между Р.И. Гатауллиной и З.Ш. Аглиуллиным.

Признать за Н. Ахметзяновой право собственности на 1/3, за З.Ш. Аглиуллиным право собственности на 2/3 доли квартиры "адрес" г. Казани Республики Татарстан.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи