Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива "Альфа-кредит" - С.А. Низаева на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Вазиевой А.А. к Щипановой В.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с земельным участком от 5 февраля 2014 года, заключенного между Вазиевой А.А. и Щипановой В.М..

Признать недействительным пункт 4 акта приема-передачи от 5 февраля 2014 года, заключенного между Вазиевой А.А. и Щипановой В.М.

Прекратить право собственности Щипановой В.М. ( ... ) на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 28 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

Снять запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Щипановой В.М. на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 28 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ...

Прекратить право собственности Щипановой В.М. ( ... ) на земельный участок общей площадью 2 880 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

Снять запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Щипановой В.М. на земельный участок общей площадью 2 880 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

Признать право собственности Вазиевой А.А. ( ... ) на земельный участок общей площадью 2 880 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

Признать право собственности Вазиевой А.А. ( ... ) на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

Снять ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в ЕГРП на земельный участок общей площадью 2 880 кв.м., с кадастровым номером ... и на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес"

Взыскать с Щипановой Виктории Минлегареевны в пользу Вазиевой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Кредитного потребительского кооператива "Альфа-кредит"- С.А. Низаева об отмене решения суда, возражения А.А. Вазиевой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя А.А. Вазиевой - Р.Р. Латыпова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Вазиева обратилась в суд с иском к В.М. Щипановой о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности на жилой дом с земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 5 февраля 2014 года заключила с В.М. Щипановой договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" На момент заключения договора расчет не был произведен, так как согласно договору передача денежной суммы осуществляется после регистрации перехода права на данное имущество к покупателю. В соответствии с договором заемные средства предоставляет покупателю кредитный потребительский кооператив "Альфа-кредит" (далее по тексту - КПК "Альфа-кредит"). 10 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности В.М. Щипановой на данное недвижимое имущество с указанием обременения права в виде ипотеки в силу закона. КПК "Альфа-кредит" выдал В.М. Щипановой заемные денежные средства в размере 398 000 рублей, однако покупатель оплату не произвел. Управление Пенсионного фонда в Бакалинском районе Республика Башкортостан отказало В.М. Щипановой в выплате средств материнского капитала, так как указанный в договоре жилой дом признан непригодным для проживания. 26 мая 2014 года она направила В.М. Щипановой заказное письмо с предложением исполнить договор купли-продажи или о добровольном его расторжении, которое оставлено без ответа. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", заключенный сторонами 5 февраля 2014 года; прекратить право собственности и исключить запись о праве В.М. Щипановой на указанное недвижимое имущество, внести запись о ней как правообладателе указанных объектов недвижимости, снять существующие ограничения (обременения) права (ипотеку в силу закона) на указанное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила иск требованием о признании недействительным пункта 4 акта приема-передачи от 5 февраля 2014 года как противоречащего договору купли-продажи от 5 февраля 2014 года, признания за ней права собственности на жилой дом с земельным участком расположенными по адресу: "адрес"

Представители третьих лиц КПК "Альфа-кредит" - М.М. Гайнанов и Актанышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан - И.К. Харисов исковые требования считали необоснованными.

В.М. Щипанова в суд не явилась.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Кредитного потребительского кооператива "Альфа-кредит" - С.А. Низаевым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что денежные средства по договору займа от 4 февраля 2014 года в размере 40000 рублей поступили на лицевой счет В.М. Щипановой, о чем А.А. Вазиева знала, поскольку являлась поручителем. Согласно пункту 4 акта приема передачи, стоимость земельного участка в размере 12000 рублей оплачена за счет собственных средств покупателя. Кроме того, А.А. Вазиева и В.М. Щипанова не предпринимали мер по обжалованию акта и заключения комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставленная кредитной организации ложная информация не была опровергнута.

В возражении на апелляционную жалобу А.А. Вазиевой указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Вазиевой - Р.Р. Латыпов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Актанышского отдела Управления Росреестра по Республике татарстан - Д.Г. Гараев в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В.М. Щипанова в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Кредитного потребительского кооператива "Альфа-кредит"- С.А. Низаев в суд не явился, направил заявление об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебных заседаниях в Бакалинском районном суде Республики Башкортостан.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 февраля 2014 года между А.А. Вазиевой и В.М. Щипановой заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) и земельного участка общей площадью 2880 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

По соглашению сторон, стоимость объекта индивидуального жилищного строительства определена 398000 рублей, стоимость земельного участка - 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, денежная сумма в размере 410000 рублей в счет уплаты приобретаемого объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка уплачивается как за счет собственных средства, так и за счет средств, предоставляемых по договору займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, передача денежной суммы, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в соответствующем территориальном отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подтверждением оплаты по настоящему договору будет являться расписка продавца и (или) финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств продавцом.

Право собственности покупателя В.М. Щипановой зарегистрировано в установленном законом порядке 10 февраля 2014 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11,12).

В связи с тем, что оплата по договору не была произведена, 26 мая 2014 года А.А. Вазиева обратилась с претензией к ответчику об исполнении обязательств по договору купли-продажи, а в случае невозможности оплатить, добровольно расторгнуть договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участком.

Денежные средства в счет оплаты жилого дома с земельным участком в распоряжение истцу не поступили. Доказательств обратного, В.М. Щипанова не представила.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 549, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условия договора купли-продажи об оплате переданного по договору недвижимого имущества, поскольку срок исполнения обязательства в части оплаты имущества определен регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт исполнения обязательства перед истцом о передаче денежных средств.

Так, установленные судом обстоятельства, не подтверждают того, что полученные по договору потребительского займа N 030-14М от 4 февраля 2014 года денежные средства фактически были переданы продавцу. То обстоятельство, что на счет В.М. Щипановой поступали денежные средства, выданные в качестве кредита, а также их снятие со счета, с бесспорностью не подтверждает, что денежные средства были переданы истцу. Надлежащих доказательств, подтверждающих получение продавцом денежных средств, суду не представлено.

Согласно платежному поручению N 38 от 4 февраля 2014 года, на счет В.М. Щипановой перечислены денежные средства в размере 40000 рублей во исполнение договора займа N 030-14М от 4 февраля 2014 года.

Оставшаяся сумма в размере 358000 рублей перечислена В.М. Щипановой 13 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.61).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи полная стоимость кредита не была перечислена, указание в акте приема-передачи от 5 февраля 2014 года на получении продавцом денежных средств в размере 398000 рублей за счет заемных средств по договору займа N 030-14М является неправомерным, в связи с этим суд обоснованно признал недействительным пункт 4 акта приема-передачи от 5 февраля 2014 года.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом разъяснений содержащихся в п. 65 Пленума Верховного Суда Российской N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., имелись основания для вывода о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврате ему имущества, переданного по договору купли-продажи исходя из положений, предусмотренных ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кредитного потребительского кооператива "Альфа-кредит"- С.А. Низаева о частичной оплате денежных средств по договору займа от 4 февраля 2014 года в размере 40000 рублей не опровергают выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств (полной оплаты) по заключенному сторонами договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кредитного потребительского кооператива "Альфа-кредит"- С.А. Низаева о том, что А.А. Вазиева и В.М. Щипанова не предпринимали мер по обжалованию акта и заключения комиссии муниципального органа о признании жилого помещения непригодным для проживания, в рамках настоящего дела правового значения не имеют. Вопрос о пригодности жилого помещения для проживания не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких данных, удовлетворив иск, суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, основания для отмены, либо изменения решения суда по данному делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба представителя Кредитного потребительского кооператива "Альфа-кредит" - С.А. Низаева удовлетворению не подлежит.

Расторжение договора купли-продажи не препятствует Кредитному потребительскому кооперативу "Альфа-кредит" обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Альфа-кредит" - С.А. Низаева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи