Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бармина Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города

Казани" в пользу Бармина ФИО1 в счет возмещения

причиненного ущерба 47500 руб., в счет оплаты услуг оценщика - 4080 руб.

и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения транспортных расходов 800 руб., почтовых расходов 450,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" в пользу Бармина Д.К. штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города, Казани" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1825 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" - Юдицкую Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, Бармина Д.К., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармин Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города, Казани" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия ... от 09 ноября 2011 года он является собственником "адрес". В ночь с 4 июня на 05 июня 2014 года произошел залив квартиры, причиной залива явился свищ трубы в бойлерной. 08 июня 2014 года участковым был составлен акт о том, что в квартире при осмотре комнаты обнаружено, что на потолке имеются следы от попавшей воды, также вода на полу, на электроплите. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб: испорчены отделка потолка и стен, плинтуса, обои, линолеум, штукатурка, шкаф, кухонный стол, мойка, тумба под мойкой, стол-книжка, диван раскладной, коврики половые, холодильник, входная и межкомнатная дверь. Стоимость ущерба согласно отчету специалиста составляет 47500 руб. Также в связи с невозможностью сдать данную квартиру третьему лицу в наём из-за залива квартиры в период с 08 июня по 01 сентября 2014 года Бармин Д.К. просил взыскать упущенную выгоду в размере 24244,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 51000 руб., транспортные расходы в размере 2784 руб., затраченные на поездку в город Казань, почтовые расходы в размере 450,80 руб., канцелярские расходы в размере 469,50 руб., медицинские расходы на покупку лекарств в размере 3449,08 руб., расходы на проведение оценки в размере 4080 руб., расходы на размещение рекламы о сдаче квартиры в наём в размере 225 руб.

Бармин Д.К. в суде иск поддержал.

Представитель Бармина Д.К. - Бармина А.А. в суд иск поддержала.

Представитель ответчика Юдицкая Н.Г. в суде иск не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывается, что причиной залива возможно является переоборудование, произведенное в квартире Бармина Д.К. Управляющая компания не является ответственной за содержание общего имущества, подвергшегося переоборудованию, бремя содержания такого имущества возлагается на собственника помещения. Суд не дал оценку акту обследования квартиры N ... в указанном многоквартирном доме. Следы залива в общем коридоре присутствуют непосредственно на стене не смежной с квартирой заявителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец является собственником "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ... от 09 ноября 2011 года.

В ночь с 4 июня на 05 июня 2014 года произошел залив квартиры, причиной залива явился свищ трубы в бойлерной. 08 июня 2014 года участковым уполномоченным был составлен акт о том, что в "адрес" при осмотре комнаты обнаружено, что на потолке имеются следы залива, также вода на полу, на электроплите, мебели.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 47500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Бармину Д.К. был причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани", осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоснабжения.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" свои обязанности по содержанию общего имущества в "адрес" выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Факт затопления квартиры и ненадлежащего содержания общего имущества подтверждается имеющимся в материалах дела актом, составленным участковым уполномоченным 08 июня 2014 года. Судом также установлено, что истец звонил в аварийную службу 08 июня 2014 года по причине затопления квартиры и подъезда, что подтверждается распечаткой заявок, предоставленной представителем ответчика. Кроме того, истец обращался и оставил сообщение на портале государственных и муниципальных услуг в разделе "Народный контроль", где имеется ответ на заявку от ООО "УК ЖКХ Приволжского района г.Казани" - заварили трубы в бойлерной с жильцом согласованно.

Доказательств, опровергающих указанные истцом причины залива его квартиры, ответчик суду не представил.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" в пользу Бармина Д.К., по восстановительному ремонту в размере 47500 рублей суд правильно исходил из отчета об оценке N031/14, составленного ООО "АЭР-Сервис". Этот отчет не оспорен ответчиком. Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, суд первой инстанции, исследовав характер отношений, сложившихся между сторонами, пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Правомерен также вывод суда о взыскании с ответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Так как требования Бармина Д.К. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 7000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможную причину залива незаконную перепланировку в квартире истца, несостоятельна, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт материалы дела не содержат.

Ответчиком был представлен акт, составленный 11 июня 2014 года комиссией в составе ведущего инженера отдела эксплуатации ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и главного инженера ООО "Ремонт Сервис-АДС", согласно которому предположительно залив "адрес" произошло из вышерасположенной квартиры N ... (нарушение гидроизоляции в душевой комнате), доступ в квартиру N ... обеспечен не был. Данный акт не устанавливает конкретную причину залива квартиры истца. Доказательства, что им был осуществлен перенос инженерных сетей в квартире с проводкой водопроводной трубы на потолке, ответчиком не представлены.

Основанием к отмене решения суда иные доводы апелляционной жалобы не являются, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: