Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

в иске муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области к Касимову Д.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Касимова Д.М. и его представителя Касимову Р.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области обратилось в суд с иском к Касимову Д.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Касимов Д.М. является собственником нежилого помещения площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 апреля 2013 года. Общая система отопления по данному адресу обслуживается OОO "Жилищные услуги", которая сообщила о подключении нежилого помещения к общей системе отопления всего дома. Истец поставлял тепловую энергию для всего дома с января 2011 года по апрель 2013 года в соответствии с договором заключенным с ЗАО "Омутнинский металлургический завод" на отпуск тепловой энергии и схемой тепловых сетей. Ответчик не производил оплату за тепловую энергию за период с 26 января 2011 года по апрель 2013 года. За указанный период у ответчика Касимова Д.М., являющегося собственником нежилого помещения, образовалась задолженность за тепловую энергию в сумме 56458,99 рублей. Акт об изменении системы отопления между истцом и ответчиком был составлен 17 августа 2011 года. Истец, не оспаривая факт отключения отопительных приборов от стояков системы отопления, оснований для перерасчета услуг теплоснабжения не усматривает, поскольку Касимов Д.М. самовольно произвел действия по демонтажу системы отопления, не уведомив об этом поставщиков тепла, фактически пользовался услугами теплоснабжения от проходящей в помещении общедомовой системы теплоснабжения. В связи с чем, в соответствии с положениями жилищного законодательства просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за тепловую энергию в сумме 56458 рублей 99 копеек.

Представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области в суд не явился.

Касимов Д.М. и его представитель Касимова Р.Н. в суде иск не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом. Договор снабжения тепловой энергией считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, данный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В возражении на апелляционную жалобу Касимов Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 01 января 1999 года поставщик ОАО "Омутнинский металлургический завод" производит поставку теплоэнергии, а покупатель муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области оплачивает поставку теплоэнергии за фактически поставленные объемы на основании данных зафиксированными приборами учета.

Согласно уставу от 2011 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области осуществляет деятельность по производству и транспортировке тепловой энергии от поставщика до потребителей, осуществляет надлежащее содержание и эксплуатацию тепловых сетей, оказывает услуги по ремонту теплопередающих устройств и его оборудования.

10 декабря 2010 года Касимов Д.М. по договору купли-продажи приобрел у Шушаковой Г.Д. нежилое помещение без тепло и водоснабжения площадью 75,2 кв.м., расположенное в кирпичном трехэтажном доме по адресу "адрес". Его право собственности зарегистрировано в органах Росреестра.

Согласно расчету от 30 апреля 2013 года сумма задолженности за тепловую энергию нежилого помещения площадью 75,2 кв.м. в жилом доме по адресу "адрес" за период с 26 января 2011 года по апрель 2013 составляет 56458,99 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию не имеется. При этом суд исходил из того, что переоборудование нежилого помещения произведено бывшим собственником в установленном порядке; Касимов Д.М. приобрел помещение без отопления и горячего водоснабжения; помещение, принадлежащее Касимову Д.М., не отапливается, правомерность отключения помещения от системы отопления и его переустройство, поставщиками тепловой энергии и иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривалась, фактов ухудшения условий эксплуатации и проживания жильцов доме не выявлено.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства дела, имеющие значение для дела не доказаны.

Как следует из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

В то же время необходимо учитывать, что с технической точки зрения отказ от централизованного отопления представляет собой как минимум процесс по отключению приборов отопления, замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия именуются переустройством помещения, порядок проведения которого регулируется также положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации о реконструкции внутридомовой системы отопления (получение проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и т.п.).

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из материалов дела следует, что по письменному обращению от 04 июня 1996 года бывшего собственника нежилого помещения Кашаповой О.Л. в период проведения капитального ремонта балансодержателем жилого дома ОАО "Омутнинский металлургический завод" по согласованию с жилищно-эксплуатационной организацией были внесены изменения в проект капитального ремонта дома в части переоборудования тепловой системы в нежилом помещении с отключением отопительных приборов от общедомовой системы теплоснабжения и переходом на альтернативную систему отопления. Приборы отопления были отключены, что подтверждается актом комиссии от 15 октября 1997 года.

При этом доказательства, что было получено разрешение на реконструкцию, внесены изменения в технический паспорт, что выполненное переоборудование было принято актом межведомственной комиссии, материалы дела не содержат.

1 января 1999 года, уже после переоборудования тепловой системы в спорном нежилом помещении, между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области и Кашаповой О.Л., предыдущим собственником нежилого помещения, был заключен договор ... на отпуск тепловой энергии.

Апелляционным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2009 года было отменено решение мирового судьи судебного участка ... от 31 декабря 2008 года, по делу принято новое решение об удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области, с Кашаповой О.Л. взыскана задолженность за тепловую энергию за период с октября 2004 года по май 2007 года в размере 32107,33 рублей. Судом было установлено, что отопительные приборы в спорном нежилом помещении не были демонтированы после внесения изменений в проект.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского района Кировской области от 03 сентября 2008 года с бывшего собственника нежилого помещения Шушаковой Г.Д. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области была взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 19672,91 рублей. Судом установлено, что доказательства об отключении отопительных приборов от системы отопления ответчиком не были представлены.

Из акта обследования указанного нежилого помещения от 17 августа 2011 года, проведенного инженером по энергонадзору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области и Касимовым Д.М., следует, что в помещении присутствуют проходящие стояки системы отопления, отопительные приборы от стояков системы отопления обрезаны и заглушены.

Согласно письму директора ООО "Жилищные услуги" в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу "адрес", собственниками которых являются Кашапова О.Л., Касимов Д.М., отопительные приборы отсутствуют, в выше расположенные этажами квартиры стояки системы отопления проходят через нежилое помещение транзитом.

Таким образом, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям, демонтаж отопительных приборов не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась. Через помещение, принадлежащее ответчику, также проходят транзитные стояки системы отопления. При этом доказательства, что Касимов М.Д. получил разрешение на использование электроэнергии для отопления помещения, что температурный режим в нежилом помещении соответствует нормативам неотапливаемого помещения, материалы дела не содержат.

При таком положении, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его правильным, задолженность по оплате тепловой энергии обоснованно рассчитана истцом за период с 26 января 2011 года (с момента возникновения права собственности) по апрель 2013 года на основании утвержденных тарифов.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии в связи с демонтажем отопительных приборов.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

С учетом приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что условием для расторжения договора энергоснабжения является отсутствие задолженности по оплате за энергию (тепло). При этом в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения ответчиком должен быть соблюден установленный законодательством порядок отключения радиаторов отопления от центрального теплоснабжения и подключения к иным отопительными приборам.

Доводы ответчика о том, что радиаторы отопления в принадлежащем ему помещении были демонтированы предыдущим собственником, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка изменения системы отопления и расторжения договора энергоснабжения.

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца об отказе от услуг по обогреву помещения не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, которые суд первой инстанции при вынесении решения посчитал установленными, остались недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области к Касимову Д.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Касимова ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26 января 2011 года по апрель 2013 года в сумме 56458 руб. 99 коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1893 руб. 77 коп.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи