Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в пользу И.М. Уилльямз в счет возмещения стоимости работ и устранения недостатков 207977 рублей 95 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оценке 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в пользу Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5729 рублей 77 копеек.

Взыскать с И.М. Уилльямз в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" в счет возмещения расходов по экспертизе 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" И.Р. Калимуллина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" (далее - РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль") в интересах И.М. Уилльямз обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тандем-Д" о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие предоставления работ ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что 30 января 2012 года И.М. Уилльямз заключила с ООО "Тандем-Д" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчиком производились работы по внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: "адрес" При проведении работ выявлено большое количество недостатков, ремонт в квартире не завершен. Согласно отчету оценщика стоимость необходимых работ для завершения ремонта квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве составила 164838 рублей 55 копеек. Также выявлено некачественное выполнение строительных работ, стоимость устранения которых по отчету оценщика составила 43139 рублей 40 копеек.

РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль" просила суд взыскать с ООО "Тандем-Д" в пользу И.М. Уилльямз стоимость работ в размере 207977 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оценке 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 207977 рублей 95 копеек, штраф в пользу потребителя и в пользу РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль".

Представитель РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль" в судебном заседании исковые требования поддержал.

И.М. Уилльямз в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Тандем-Д" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тандем-Д" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2012 года объект долевого строительства соответствует по качеству и уровню внутренней отделки условиям договора и пригоден для использования по назначению, участник долевого строительства претензий к застройщику по поводу квартиры не имеет. Экспертное исследование ООО "Центр экспертизы недвижимости" проведено в 2014 году, тогда как квартира передана в 2012 году. Эксперт не учел факт наличия внутренней отделки, предусмотренной договором долевого строительства. Согласно заключению эксперта работы по ремонту квартиры на момент передачи квартиры 29 декабря 2012 года и на момент осмотра оценщиками 21 марта 2014 года имеют разногласия с договором долевого участия. Несмотря на то, что стоимость фактически выполненных работ разная, объем и вид отделочных работ совпадают. В связи с этим представитель ответчика считает, что имеются сомнения в объективности заключения эксперта. Взысканную сумму в счет возмещения стоимости работ и устранения недостатков нельзя отнести к будущим расходам, так как в квартире ремонт по внутренней отделке завершен. Также податель жалобы ссылается на то, что путем предъявления иска истица имеет цель получить дополнительные денежные средства, злоупотребляет своим правом.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тандем-Д" и истица И.М. Уилльямз не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль" И.Р. Калимуллин в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 30 января 2012 года И.М. Уилльямз заключен с ООО "Тандем-Д" договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице Дубравная Приволжского района города Казани.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный односекционный семнадцатиэтажный каркасно-монолитный жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до 30 ноября 2012 года участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером "данные изъяты". В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что согласованный сторонами уровень внутренней отделки квартиры, осуществляемой за счет денежных средств участника долевого строительства, указан в соответствующем перечне работ по внутренней отделке в квартире, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N "данные изъяты").

Согласно приложению N "данные изъяты" к договору от 30 января 2012 года ответчиком производились работы по внутренней отделке квартиры истицы.

29 декабря 2012 года ответчик передал истице вышеуказанную квартиру по акту сдачи-приемки, а истица приняла объект долевого строительства.

Из искового заявления и пояснений представителя истицы в суде первой инстанции следует, что в результате проведенных ответчиком работ по внутренней отделке квартиры выявлено большое количество недостатков, кроме того, ремонт квартиры завершен не был.

Для определения перечня и стоимости работ, необходимых для завершения ремонта в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу (строительный адрес): "адрес", в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве истица обратилась в ООО "Проектно-конструкторское бюро "ИДЕЯ".

Согласно отчету, составленному специалистами ООО "Проектно-конструкторское бюро "ИДЕЯ", при фактическом осмотре квартиры в жилых комнатах N "данные изъяты" и N "данные изъяты" обнаружено множество трещин на штукатурном слое стен. Данные трещины свидетельствуют о некачественно выполненных штукатурных работах и требуют исправления. Стоимость работ, необходимых для завершения ремонта квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, составила 164838 рублей 55 копеек. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных строительных работ составила 43139 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 5 договора участия в долевом строительстве от 30 января 2012 года застройщик обязался передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также соответствующий уровню внутренней отделки квартиры, согласованному сторонами и указанному в перечне. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, если недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока и произошли не вследствие: нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения в процессе эксплуатации требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

20 мая 2014 года представителем истицы в адрес ООО "Тандем-Д" направлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость работ, необходимых для завершения ремонта в квартире с учетом исправления строительных недостатков в размере 207977 рублей 95 копеек.

Неудовлетворение данной претензии ответчиком явилось основанием для обращения РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль" в интересах И.М. Уилльямз в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы недвижимости" работы по ремонту на момент передачи квартиры 29 декабря 2012 года и на момент проведения осмотра 21 марта 2014 года выполнены частично, имеются разногласия с договором долевого участия, стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры на момент передачи квартиры 29 декабря 2012 года составила 281077 рублей 20 копеек, стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры на момент проведения осмотра 21 марта 2014 года составила 324339 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ООО "Тандем-Д" от ответственности за ненадлежащее качество выполненных им строительно-монтажных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков квартиры после ее передачи истице вследствие нормального износа, ее неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного иными лицами, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, взыскивая с ответчика стоимость работ, необходимых для завершения ремонта в квартире, суд обоснованно исходил из того, что работы по ремонту квартиры на момент ее передачи представителю И.М. Уилльямз - М.Х. Шарипову 29 декабря 2012 года были выполнены лишь частично, после подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства в дальнейшем никакие ремонтные работы ответчиком в квартире не производились.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из перечня и стоимости работ, необходимых для завершения ремонта в квартире в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, установленных в соответствии с отчетом специалистов ООО "Проектно-Конструкторское бюро "ИДЕЯ".

Данный отчет содержит полные и последовательные ответы, выполнен специалистами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости работ для завершения ремонта в квартире истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не предоставлено.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд правильно, с учетом все конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу И.М. Уилльямз и РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль" штраф по 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 05 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи