Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Ф. Шакировой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2014года, которым постановлено:

исковые требования Р.Ф. Шакировой к Ф.Ф. Гильфанову, Н.Ш. Гильфановой об определении доли и обращении взыскания оставить без удовлетворения.

Заслушав Н.Ш.Гильфанову и её представителя Р.Р. Ахсанову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Шакирова обратилась в суд с иском к Ф.Ф. Гильфанову и Н.Ш.Гильфановой об определении доли и обращении взыскания, в обоснование иска указывая, что решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N ... , вступившим в законную силу, с Ф.Ф. Гильфанова в пользу истца взысканы денежные средства в размере 479092 рубля 43 копейки. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 09 января 2014 года и возбуждено исполнительное производство N ... В ходе исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "РесурсРусНефть", в результате чего было взыскано и перечислено на счет истца 5222 рубля. На сегодняшний день задолженность составляет 473870 рублей 43 копейки. Иного имущества у Ф.Ф. Гильфанова нет, однако он состоит в зарегистрированном браке с Н.Ш. Гильфановой, которой принадлежит следующее имущество: квартира по адресу: г. Казань, "адрес"; автомобиль марки "MAZDA CX-5", гос.номер ... , "дата" выпуска; автомобиль модели "CHERY А15 (SQR7162)", гос.номер ... , "дата" выпуска; автомобиль модели "MAZDA 6", гос.номер ... , "дата" выпуска. Просила определить долю Ф.Ф. Гильфанова в размере 1/2 в следующем имуществе: квартире по адресу: г. Казань, "адрес"; автомобиле модели "MAZDA CX-5", гос.номер ... , "дата" выпуска; автомобиле модели "CHERY А15 (SQR7162)", гос.номер ... , "дата" выпуска; автомобиле модели "MAZDA 6", гос.номер ... , "дата" выпуска. Также просила обратить взыскание на долю Ф.Ф. Гильфанова в размере 1/2 доли в указанном выше имуществе и взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 7920 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ф.Ф. Гильфанов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Н.Ш. Гильфанова и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Шакирова указывает, что принятое судом решение незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, принял решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильно применил нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 45 Кодекса установлены основные правила обращения взыскания на имущество супругов по требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Данная норма Семейного кодекса Российской Федерации основана и на соответствующих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 255, 256).

Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N ... , вступившим в законную силу, с Ф.Ф. Гильфанова в пользу истца взысканы денежные средства в размере 479092 рубля 43 копейки. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 09 января 2014года и возбуждено исполнительное производство N ... В ходе исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "РесурсРусНефть", в результате чего было взыскано и перечислено на счет истца 5222 рубля. На сегодняшний день задолженность составляет 473870 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Ф.Ф.Гильфановым в период брака с Н.Ш. Гильфановой приобретено следующее имущество: квартира по адресу: г. Казань, "адрес"; автомобиль модели "MAZDA CX-5", гос.номер ... , "дата" выпуска; автомобиль модели "CHERY А15 (SQR7162)", гос.номер ... , "дата" выпуска; автомобиль модели "MAZDA 6", гос.номер ... , "дата" выпуска. Данное имущество, по утверждению истца, является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно доля Ф.Ф.Гильфанова в праве на данное имущество в соответствии с семейным законодательством составляет 1\2.

В соответствии со статьёй 34 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Семейный кодекс Российской Федерации, регулирующий семейные правоотношения определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое во время брака, то есть заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа (статья 10 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ответной стороной представлено свидетельство о расторжении брака от 25 февраля 1997 года, согласно которому брак между Ф.Ф. Гильфановым и Н.Ш. Гильфановой прекращен 13 января 1995 года, о чем в книге регистрации актов о расторжении браков произведена запись N ...

Данное свидетельство выдано заведующей отделом ЗАГС Пролетарского района Республики Таджикистан.

В соответствии со статьёй 29 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) дела о расторжении брака компетентны рассматривать органы той Договаривающейся Стороны, гражданами которой являются супруги в момент подачи заявления о расторжении брака.

Решения компетентных органов иностранных государств о расторжении брака между иностранными гражданами признаются в России действительными при условии соблюдения норм законодательства государства, компетентный орган которого принял решение о разводе.

В силу норм указанной Конвенции решение компетентного органа (суда или иного учреждения) иностранного государства о расторжении брака между иностранными гражданами придает лицам статус не состоящих в браке (разведенных супругов) без какой-либо специальной процедуры, например, дополнительной регистрации. Прежний брак считается прекратившимся с момента вступления решения компетентного органа иностранного государства в законную силу, что должно определяться в соответствии с законодательством государства, компетентный орган которого вынес решение.

Таким образом, ответчиками представлено надлежащее доказательство прекращения брачных отношений в 1995 году.

Доводы истца о том, что представленное свидетельство о расторжении брака между супругами Гильфановыми не является подлинным, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Само по себе изготовление свидетельства не на фирменном бланке не влечет его недействительность. Более того, на представленном ответчиком оригинале свидетельства о расторжении брака имеется заверенное печатью и подписью заведующего ЗАГС примечание о действительности данного свидетельства по причине отсутствия бланков строгой отчетности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Гильфановых, в связи с чем оснований для его раздела по нормам семейного законодательства не имеется.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения установлено, что принадлежащая Н.Ш. Гильфановой квартира по адресу: Республика Татарстан, "адрес", является для проживающих постоянно в указанном жилом помещении Н.Ш. Гильфановой и членов ее семьи (дочерей и несовершеннолетних внуков) единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом указанный объект недвижимого имущества не является предметами залога (ипотеки).

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания норм материального закона (статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм гражданского процессуального законодательства (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанная квартира является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль "CHERY А15 (SQR7162)", гос.номер ... , "дата" выпуска по договору купли-продажи от 16 марта 2014 года был продан Н.Ш. Гильфановой покупателю О.Е.П ... Данный автомобиль снят с учета ОГИБДД УМВД г. Казани 16марта 2014 года в связи с прекращением права собственности.

Суд также принял во внимание, что истцом заявлены требования об определении доли Ф.Ф. Гильфанова в праве собственности на автомобили в размере 1\2 для последующего обращения взыскания на данное имущество.

В то же время, выдел доли из общего имущества в виде автомобиля, как заявлено в иске, не представляется возможным в связи с особенностями данного вида имущества, которое является неделимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Пунктом 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование приведенных выше положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, также принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам, допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. В данном случае соответствующего отказа собственника от приобретения доли в праве (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы Р.Ф. Шакировой о незаконности и необоснованности вынесенного решения суда немотивированны и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2014года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Шакировой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи