Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Либерти Страхование" А.А. Кривенцовой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К.О. Сахаровой (ранее Перепечиной) страховое возмещение в размере 849121 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика 11700 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., в счет возврата государственной пошлины - 10491 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О. Сахаровой отказать.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страховой компании и выступление представителя истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О. Перепечина (в настоящее время Сахарова) обратилась в суд с иском к А.А. Антипову и ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 07 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ-31514", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А. Антипова, и автомобиля "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак ... , под управлением Э.Р. Гайнутдинова, принадлежащего ей на праве собственности. В результате случившегося происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан А.А. Антипов. Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ-31514" застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "Либерти Страхование". В связи с отсутствием у ОАО "Либерти Страхование" офисов урегулирования убытков по ОСАГО в г. Казани истец, надлежащим образом уведомив ответчиков об осмотре автомобиля, обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ7" с учетом износа определена в размере 849121 руб.

"дата" истица направила в страховую компанию необходимые документы с предложение выплатить ей страховое возмещение, однако страховой компанией выплата не произведена.

Истица просила взыскать с ОАО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., с виновника ДТП в возмещение ущерба - 729121 руб., компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10491 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 120000 руб., по договору ДСГО страховое возмещение в размере 729121 руб., компенсировать расходы по оплате услуг оценщика суммой 11700 руб., а также юридических услуг взысканием 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины взысканием 10491 руб. Кроме того, просил взыскать с А.А. Антипова в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Представитель ОАО "Либерти Страхование" с исковыми требованиями согласился частично.

Ответчик А.А. Антипов в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Либерти Страхование" А.А. Кривенцова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что до подачи искового заявления в суд, истица направила заявление о страховом событии, однако оригиналы документов, предусмотренные правилами об ОСАГО, представлены не были. В заявлении не отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не выражено желание получить направление на СТО, не указаны банковские реквизиты для получения страховой выплаты. Кроме того в заключении эксперта стоимость ремонта рассчитана на основании курса евро на "дата", который составлял 58 руб. 97 коп., хотя сумма должна рассчитываться на основании цен на дату события. На это время курс евро составлял 49 руб. 60 коп. При перерасчете стоимость ремонта должна составить 792955 руб., вместо 878603 руб. в связи с эти ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебно экспертизы, однако указанное ходатайство осталось без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, сокрытие транспортного средства от объективного экспертного обследования является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что К.О. Перепечиной ( в настоящее время Сахаровой) на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак ...

Установлено, что 07 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю "Мазда СХ7" были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Антиповым при управлении автомобилем "УАЗ-31514", государственный регистрационный знак ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2014 года А.А. Антипов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Антипова как владельца автомобиля "УАЗ-31514" по договору обязательного страхования застрахована в ОАО "Либерти Страхование".

Кроме того, гражданская ответственность А.А. Антипова на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности от 20 февраля 2014 года застрахована в ОАО "Либерти Страхование" на страховую сумму в размере 1500000 руб. Срок страхования определен с 20 февраля 2014 года по 19 февраля 2015 года.

В соответствии с отчетом, составленным "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ7" с учетом износа определена в размере 849121 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО "Либерти Страхование" судом назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам "данные изъяты".

Экспертом указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ7" с учетом эксплуатационного износа определена в размере 878603 руб.

Поскольку истица объем требований не увеличила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

Кроме того, поскольку права истицы ответчиком своевременно не были восстановлены и ее требования страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в пользу К.О. Сахаровой взыскал компенсацию морального вреда и штраф. При определении суммы штрафа суд принял во внимание ходатайство ответчика об его соразмерном снижении.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда.

Судебная коллегия оснований для изменения размеров взысканий не усматривает, поскольку они в полной мере восстанавливают нарушенное право истицы.

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию денежная компенсация в счет причиненного страхователю морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа также определен правильно. С целью сохранения баланса интересов сторон суд на основании заявления представителя страховой компании обоснованно снизил его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный ко взысканию штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вопрос о понесенных по делу расходах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы, касающийся предоставления оригиналов документов, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельным, поскольку истица обращалась к ответчику с требованием, на который не поступил ответ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что не представлены оригиналы документов не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО "Либерти Страхование" А.А. Кривенцовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи