Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-29/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Х. - М.А.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать подписанный 19 апреля 2013 года между М.Л.Х. и М.К. договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру "адрес" недействительным.

Признать подписанный 23 мая 2013 года между М.Л.Х. и М.А.Х. в качестве ее же представителя, действующей от имени своих несовершеннолетних детей: М.И.Г. и М.Р.Г., договор дарения 1/3 доли (по 1/6 каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", недействительным.

Обязать М.И.Г. в лице ее законного представителя М.Л.Х., и М.Р.Г. возвратить указанное имущество М.Л.Х..

Право собственности М.И.Г. и М.Р.Г. на указанное имущество прекратить.

Истребовать ? доли в праве собственности на квартиру "адрес" у М.А.Х., обязав последнего передать указанное имущество М.Г.Х..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с М.Л.Х. в пользу М.Г.Х. 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя М.А.Х. - М.А.В., заслушав возражения представителя М.Г.Х. - М.Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Х. обратился в суд с иском к М.Л.Х., М.Р.Г., М.И.Г. в лице ее законного представителя М.Л.Х., М.К. о признании сделок недействительными.

В обосновании иска указано, что 20 декабря 2002 года между ним и М.Л.Х. был зарегистрирован брак, в период которого ими на основании договора купли-продажи была приобретена квартира "адрес", оформленная на М.Л.Х..

22 марта 2012 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Казани брак был расторгнут.

11 января 2013 года истцом в Советский районный суд города Казани подан иск о разделе совместно нажитого имущества

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 11 марта 2013 года за истцом признано права собственности на ? доли в указанной выше квартире.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года данное решение оставлено без изменения.

25 июля 2013 года истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации своего права собственности на данное имущество, однако в регистрации ему было отказано по причине наличия зарегистрированных прав иных лиц на это имущество.

Впоследствии им было установлено, что М.Л.Х. является собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры; с 29 апреля 2013 года собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру стала мать ответчицы М.Л.Х. - М.К.; собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру с 08 июня 2013 года являются дети истца: М.Р.Г. и несовершеннолетняя М.И.Г..

Истец считает, что этим нарушены его права в части права собственности на ? доли в указанной выше квартире.

Просит признать сделку по отчуждению М.Л.Х. ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу М.К., недействительной. Применить к данной сделке последствия недействительности сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М.К. на ? доли спорной квартиры. Признать сделку по отчуждению М.Л.Х. 1/6 доли квартиры в пользу М.И.Г. недействительной, применив к данной сделки последствия недействительности сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М.И.Г. на 1/6 доли спорной квартиры. Признать сделку по отчуждению М.Л.Х. 1/6 доли квартиры в пользу М.Р.Г. недействительной, применив к данной сделки последствия недействительности сделки и обязать Управлении е Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М.Р.Г. на 1/6 доли спорной квартиры. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности М.Г.М. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчицы М.К. в качестве ответчика привлечен правопреемник - М.А.Х..

В ходе судебного разбирательства представитель истца М.Р.Р. исковые требования уточнил и просил признать три вышеуказанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязав приобретателей имущества передать имущество М.Л.Х., а по первой сделке истребовать имущество из чужого владения в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как от добросовестного приобретателя.

Истец М.Г.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М.Р.Р. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики: М.Р.Г., М.И.Г., М.Л.Х., действующая также в интересах несовершеннолетней М.И.Г., М.А.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков М.Л.Х., М.Р.Г., М.А.Х. - М.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан, органа опеки и попечительства администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя М.А.Х. - М.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены норма материального и процессуального права. В частности, указано, что признание недействительной сделки по договору дарения лишает права несовершеннолетней М.И.Г. и М.Р.Г. на единственное принадлежащее им жилье. Обязанность детей возвратить по 1/6 Л.Х. Мустафиной является незаконным, поскольку таких претензий ею не заявлялось. М.А.Х. стал наследником по закону. Сделки по отказу от наследства недействительными судом не признаны. Наследники в суд не вызывались, права их нарушены. М.А.Х. является добросовестным приобретателем. Для него это единственное жилье. При признании сделок недействительными, всё по сделкам должно быть возращено в первоначальное состояние, поэтому единственным собственником является М.Л.Х..

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2002 года между истцом М.Г.Х. и ответчицей М.Л.Х. был зарегистрирован брак, в период которого ими на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2005 года в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую 25 января 2006 года было зарегистрировано на М.Л.Х..

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Казани 22 марта 2012 года, вступившем в законную силу, брак был расторгнут.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2013 года за истцом признано право собственности на ? доли в спорной квартире.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года данное решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что ответчица М.Л.Х. в отсутствие нотариально заверенного согласия истца, на основании подписанного 19 апреля 2013 года договора дарения произвела отчуждение ? доли в праве собственности на указанную квартиру М.К., при этом обе стороны сделки были осведомлены, что сделка является оспоримой.

Право собственности М.К. зарегистрировано 29 апреля 2013 года.

Кроме того, М.Л.Х. в отсутствие нотариально заверенного согласия истца, на основании подписанного 23 мая 2013 года договора дарения произвела отчуждение 1/3 доли (по 1/6 за каждым) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своим детям, ответчикам по настоящему делу - М.Р.Г. и М.И.Г..

Право собственности последних на спорное имущество в указанных долях зарегистрировано 08 июня 2013 года.

04 июня 2013 года ответчик М.К. умерла, после ее смерти наследственное имущество в виде ? доли в указанной выше квартире, полученной ею по упомянутой выше сделке дарения, перешло в порядке наследования ответчику М.А.Х..

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры дарения квартиры нарушают право собственности истца на общее имущество супругов, и сделки по отчуждению такого имущества должны совершаться с соблюдением законного требования о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга, а поскольку такое согласие получено не было, что является основанием для признания спорных договоров недействительными по мотиву несоответствия их требованиям закона, то право собственности ответчиков М.Р.Г. и М.И.Г. на это имущество подлежит прекращению, а последние в порядке применения последствий недействительности сделки - обязанию полученное имущество возвратить М.Л.Х..

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, прошел к обоснованному выводу, что поскольку М.К. имущество в виде ? доли в указанной выше квартире было получено по недействительной сделке, а в последующем было приобретено ответчиком М.А.Х. безвозмездно от М.К., то в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец М.Г.Х. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика М.А.Х. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли в ходе рассмотрения настоящего дела доказан.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя М.А.Х. - М.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи