Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-302/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. Богдановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Богдановой О. Н., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Богданову Д. С. к Богдановой Л. В., Богданову М. Н. о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу имущества (прав и обязанностей) и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Передать в собственность Богдановой О. Н. и её дочери Богдановой Д. С. автомашину ВАЗ 111940, гос.номер К139 ХЕ 166 РУС, с выплатой Богдановой Л. В. компенсации в размере 37888,76 руб.

Взыскать с Богдановой Л. В. в пользу Богдановой О. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1336,66 руб., 1000 руб. за оформление доверенности.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.Н. Богдановой об отмене решения в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец О.Н. Богданова, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Д.С. Богданову, обратилась в суд с исковым заявлением к Л.В. Богдановой, М.Н. Богданову о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу имущества (прав и обязанностей) и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 января 2014 года в возрасте полных 39 лет умер её супруг С.М. Богданов. От данного брака имеется дочь Д.С. Богданова, 07 февраля 2003 года рождения. После смерти С.М. Богданова открылось наследство: в виде 1/2 доли в праве собственности на автомашину ВАЗ ... , гoc.номер ... , 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Будущая собственная квартира расположена по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди является истец - супруга умершего, его родная дочь Д.С. Богданова, его мать Л.В. Богданова и его отец М.Н. Богданов, то есть четыре наследника по закону. Соглашение о разделе наследства между наследниками не достигнуто, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным заявлением. Стоимость указанной выше спорной автомашины, согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства составляет 151 555, 00 рублей. Доля истца в собственности, как пережившей супруги составляет половину, то есть 75 777 руб. 50 коп. Стоимость 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес", согласно выписке из отчета ... об оценке рыночной стоимости составила 612 500 рублей, а доля каждого из наследников 156 250 рублей, а её доля с дочерью составляет 306 250 руб. Внесенный взнос в счет оплаты стоимости будущей собственной квартиры на момент смерти 09 января 2014 года С.М. Богданова составляет 338 875, 03 рублей. Доля С.М. Богданова составляет 112 958 рублей, а доля каждого из наследников - 28 239 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1164,252 ГК РФ истец просила произвести раздел наследства, открывшегося после смерти Богданова С. М. и в порядке раздела передать истцу Богдановой О. Н. и её дочери Богдане Д. С., в собственность автомашину ВАЗ ... , гoc. Номер ... с платой Богдановым компенсации в размере 18 944 руб. 38 коп.; в счет раздела 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: РТ, "адрес" взыскать с Л.В. Богдановой в пользу истцов денежные средства в сумме 306 250 рублей, передав доли истцов в собственность ответчика; в связи с тем, что будущая собственная квартира не является их собственностью, находится в собственности Государственного жилищного фонда при Президенте РТ, выплатить паевой взнос С.М. Богданова в размере 112 958 руб., передать в собственность истца и её дочери с выплатой ответчице Л.В. Богдановой 56 479 руб.; - взыскать с Л.В. Богдановой в пользу истцов госпошлину в сумме 7 700 рублей, 1000 за оформление доверенности.

В суде истец О.Н. Богданова и её представитель Д.Д. Хамидуллина в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличили, в обоснование которых указано, что при получении будущей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между О.Н. Богдановой и ОАО "Нижнекамскшина" был заключен договор займа ... от 16 сентября 2008 г. на сумму 148 500 рублей. По условиям договора, заем предоставлен на 10 лет. 17 декабря 2013 г. между О.Н. Богдановой и ОАО "Нжнекамскшина" был заключен договор дарения на сумму 148 500 рублей, в связи с тем, что истец отработала у ОАО "Нижнекамскшина" 5 лет. Финансовой положение истца ухудшилось, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата небольшая, трудоустроиться на новое место работы с большим заработком у нее нет возможности, так как по условиям договора ... от 16 сентября 2008 г., она должна отработать в ООО "Нижнекамскшина" 5 лет после передачи суммы займа. В случае же прекращения трудовых отношений, она обязана возвратить заимодавцу - ОАО "Нижнекамскшина" денежные средства в сумме 148 500 рублей в течении 30 (тридцати) календарных дней. Кроме того, после смерти С.М. Богданова она была вынуждена поставить автомашину ВАЗ ... , гос.номер ... на платную стоянку, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", помещение 8, ООО "Престиж". За период с 11 января 2014 года по 11 ноября 2014 года она оплатила за стоянку денежные средства в размере в сумме 5200 рублей. В связи с чем, истец просила включить в наследственную массу остаток займа по договору займа ... от 16 сентября 2008 года денежные средства в сумме 74 250 рублей; взыскать с Л.В. Богдановой денежные средства в сумме 74 250 рублей в пользу истцов; взыскать с Л.В. Богдановой в пользу О.Н. Богдановой денежные средства в сумме 2600 рублей - оплату за автостоянку.

Ответчики Л.В. Богданова и М.Н. Богданов иск не признали.

Третье лицо - нотариус Н.Р. Сабирзянова решение по исковому заявлению оставила на усмотрение суда.

Представитель некоммерческой организации "Государственной жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее Фонд) в суд не явился, предоставил отзыв, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.Н. Богдановой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа раздела ? доли квартиры. Указано, что решение судом первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит в счет раздела ? доли квартиры расположенной Нижнекамск, "адрес" взыскать с Л.В.Богдановой в пользу истцов 306250 рублей, передав долю истцов в собственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (ст.1112 ГК РФ)

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что О.Н. Богданова является супругой умершего 9 января 2014 года С.М. Богданова, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о смерти (л.д.6-7). В браке 7 февраля 2003 года родилась Д.С. Богданова (л.д.8).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 ноября 2009 года "адрес" перешла в собственность Л.В. Богдановой, М.Н. Богданову, С.М. Богданову, Д.Д. Богданову на ? доли в праве каждому (л.д.9)

12 января 2007 года между социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени специализированной организации - "Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан" и О.Н. Богдановой, Д.С. Богдановой и С.М. Богдановым был заключен договор социальной ипотеки ... (договор на право участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры" с "правом её использования" и правом оформления в собственность) на квартиру, расположенную на адресу: (строительный адрес) 213 кв. ж/д поз 10 м/р 44 Нижнекамск (Татнефть), кв. 113 (л.д.18-20).

Согласно акту от 9 января 2014 года стоимость данной квартиры составляет 1534206,85 руб., общая задолженность перед Фондом составляет 888 055,48 руб. (л.д.17)

16 сентября 2008 года между О.Н. Богдановой и ОАО "Нижнекамскшина" заключен договор целевой займа на сумму 297000 руб. для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки ... от 12 января 2007 года.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль ВАЗ 111940, гoc. номер ... принадлежит С.М. Богданову (л.д.21).

22 января 2014 года с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились О.Н. Богданова (супруга), Л.В. Богданова (мать). М.Н. Богданов (отец) нотариально отказался от наследства, оставшегося после смерти сына С.М. Богданова в пользу своей супруги - Л.В. Богдановой.

Свидетельство о праве на наследство по закону наследниками не получено.

Требования о разделе 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" заявлены истцом со ссылкой на статью 1168 ГК РФ.

Ответчики не согласны с требованиями и возражают в получении доли истцов, принадлежащие им в наследственном имуществе, в собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в счет раздела ? доли квартиры расположенной "адрес" "адрес" взыскать с Л.В.Богдановой в пользу истцов 306250 рублей, передав долю истцов в собственность ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах закона.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Кроме того, исковые требования о разделе доли квартиры, расположенной по адресу : "адрес" не подлежат удовлетворению, так как раздел недвижимого имущества до получения свидетельства о праве на наследства в силу закона запрещен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. Богдановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи