Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова М.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты по несению расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и расходах по коммунальным платежам по адресу: "адрес":

Калмыковым М.В. в размере 5/8 доли за содержание и ремонт жилого помещения,

Калмыковой С.Н. в размере 1/4 доли за содержание и ремонт жилого помещения, а также 1/2 доли оплаты коммунальных платежей,

Калмыковой А.Ю. в размере 1/8 доли за содержание и ремонт жилого помещения, а также 1/2 доли оплаты коммунальных платежей.

Обязать МУП "Единый расчетный центр" в установленном законом порядке оформить на Калмыкова М.В., Калмыкову С.Н., Калмыкову А.Ю. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", исходя из установленных долей и порядка оплаты расходов за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных платежей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калмыковой С.Ю. в пользу Калмыкова М.В. возврат госпошлины 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков М.В. обратился в суд с иском к Калмыковой С.Н., Калмыковой А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в его пользование жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, в пользовании ответчиков - комнаты площадью 10,8 кв.м, и определении порядка его участия в расходах по содержанию, исходя из права собственности на 5/8 доли.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 10 мая 2012 года, Калмыковой С.Н. принадлежит право на 1/4 долю, а Калмыковой А.Ю. - 1/8 долю. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м. и 10,8 кв.м. На его 5/8 доли приходится 27,37 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 16,18 кв.м. жилой площади. В настоящее время имеется не предъявленный исполнительный лист о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика передать ключи от жилого помещения. 22 марта 2014 года он направил ответчикам письмо о продаже доли, которое осталось без ответа. Согласия о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто.

Калмыков М.В. в суде иск поддержал.

Представитель Калмыкова М.В. - Калмыкова Н.М. в суде иск поддержала.

Калмыкова С.Н. в суде иск не признала.

Калмыкова А.Ю. в суде иск не признала.

Представитель ответчиков Кодинцева О.С. в суде иск не признала.

Представитель третьего лица МУП "Единый расчетный центр" в суд не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Калмыков М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска об определении порядка пользования спорной квартирой отменить, принять новое решение, которым определить порядок пользования спорным жилым помещением. В жалобе указывается, что нарушаются его права как собственника данного жилого помещения, поскольку возможно выделить в его пользование комнату, которая практически соответствует его доле в праве. Его доля в праве больше чем доли ответчиков. Считает, что предложенный им вариант определения порядка пользования общим имуществом права остальных собственников не нарушает.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, Калмыков М.В. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание из-за сложных климатических условий, так как движение по автодороге Нижнекамск-Казань приостановлено.

Поскольку, документов, подтверждающих заявленные в ходатайстве обстоятельства, не приложено, сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из положения частей 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 1 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане, осуществляя права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что Калмыков М.В. на основании договора дарения доли в квартире от 10 мая 2012 года имеет право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на "адрес". Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 09 июня 2012 года.

Калмыковой С.Н. принадлежит право на 1/4 долю, Калмыковой А.Ю. - на1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая во внимание, что Калмыков М.В. до момента обращения в суд с иском в спорной квартире не проживал, в настоящее время проживает в ином жилом помещении, между истцом и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, учитывая, что истец имеет возможность пользоваться всей площадью спорной квартиры, реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением может быть определена после фактического вселения истца в квартиру, суд пришел к выводу, что требование об определении порядка пользования квартирой заявлены преждевременно.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Калмыкова С.Н. и Калмыкова А.Ю.

Судом установлено, что постоянно в спорной квартире проживают ответчики Калмыковы С.Н. и А.Ю., истец Калмыков М.В. в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, постоянно проживает в жилом помещении по месту регистрации по адресу: "адрес".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, вступившим в законную силу, постановлено вселить Калмыкова М.В. в жилое помещение по адресу: "адрес", обязать Калмыкову С.Н. не препятствовать пользованию жилым помещением Калмыкову М.В. и передать ключи от входной двери указанной квартиры.

После вступления указанного решения в законную силу Калмыков М.В. в спорной квартире никогда не проживал, вселиться не пытался, исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлял.

Таким образом, поскольку требования истца о предоставлении ему в пользование большей комнаты площадью 15,1 кв.м. при намерении проживать лишь периодически и при необходимости, а также намерении реализовать принадлежащую ему долю в квартире, а двум ответчикам, постоянно проживающим в указанной квартире, предоставить в пользование малометражную комнату площадью 10,8 кв.м., нарушают права и законные интересы проживающих в спорном жилом помещении лиц, что законом не допускается, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования спорной квартирой являются правильными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право собственника может быть истцом реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Калмыкова М.В. не являются, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: