Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу государственного учреждения- регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, которым отказано в иске государственного учреждения- регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Абдуразаковой Н.Г. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н.Г.Абдуразаковой-Г.С.Поликарпова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к Н.Г.Абдуразаковой о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование требований указано, что на основании данного акта ответчице с 2012 года филиалом N 8 регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан осуществляются страховые выплаты.

При расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Н.Г.Абдуразаковой по "данные изъяты" УК РФ, страховщику стали известны следующие факты, свидетельствующие о недействительности указанного акта. Н.Г.Абдуразакова, в отношении которой ООО "Фирма "Андас" составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12 октября 2000 года, в штатном расписании данного ООО не значилась; акт подписан ФИО1 и ФИО2, которые также не значились работниками данной организации. Справка от 18 апреля 2012 года, выданная начальником отделения ГИБДД "Высокогорский", не соответствует действительности, поскольку сведения по факту ДТП от 01.09.2000 года с участием Н.Г.Абдуразаковой в журналах и электронной базе УГИБДД МВД РТ отсутствуют. Согласно справке директора ООО "Фирма "Андас" от 28 мая 2012 года, листок нетрудоспособности с 01.09.2000 года по 13.09.2000 года оплачен указанной фирмой, однако в соответствии с Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию листки нетрудоспособности могли выдаваться и оплачиваться только по основному месту работы, а по месту работы по совместительству не оплачивались. Ответчица листок нетрудоспособности по основному месту работы - ОАО " "данные изъяты"" не предъявляла, которым за период с 01.09.2000 года до 08.09.2000 года ей произведена оплата как за рабочие дни, что также свидетельствует о предоставлении ответчицей и указанным ООО "Фирма "Андас" недостоверных сведений. Кроме того, в данном акте указан код ОКВЭД (основной классификатор вида экономической деятельности), тогда как в то время такого кода не существовало. Комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась. ДТП имело место, как следует из пояснений Н.Г.Абдуразаковой, когда она ехала в машине своего знакомого, а не в машине работодателя.

В дополнении к исковому заявлению указано о том, что оснований для признания указанного случая несчастным случаем на производстве и отнесения его к страховому не имелось; содержание акта по форме Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование. Однако комиссия по расследованию данного случая не была создана, расследование факта не имело места, указанный акт составлен лишь со слов Н.Г.Абдуразаковой при отсутствии каких-либо документов по факту ДТП.

Представитель ответчицы требования не признал.

Представитель третьего лица- ООО "Фирма "Андас" в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что доводам, изложенным в исковом заявлении, судом надлежащая правовая оценка не дана; ссылка суда в решении на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н.Г.Абдуразаковой несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не опровергают доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Г.Абдуразаковой-Г.С.Поликарпов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе, в суде.

Из материалов дела усматривается, что на основании представленных в мае 2012 года в филиал N 8 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан документов: акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12 октября 2000 года, составленного ООО "Фирма "Андас", трудового договора с ООО "Фирма "Андас" от 24 июля 2000 года, выписки из акта N1207 освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ от 17 мая 2012 года об установлении степени утраты трудоспособности, справки о среднем месячном заработке застрахованного, копии справки ГИБДД о происшедшем в 2000 году ДТП, Н.Г.Абдуразакова значится пострадавшей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 01 сентября 2000 года на предприятии ООО "Фирма "Андас", и ей ежемесячно производятся страховые выплаты.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что все изложенные в обоснование иска доводы истца нашли отражение в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Н.Г.Абдуразаковой по "данные изъяты" УК РФ от 10 марта 2014 года; полнота расследования несчастного случая по акту по форме Н-1 от 12 октября 2000 года в нем не ставится под сомнение.

Однако такие выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы процессуального закона, применительно к постановлению о прекращении уголовного дела по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанное постановление имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу лишь по вопросам, имели ли место те или иные действия и совершены ли они данным лицом.

Вопросы же о соответствии требованиям закона акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12 октября 2000 года, составленного ООО "Фирма "Андас", подлежали доказыванию и установлению по данному гражданскому делу.

Судом указанные выше положения гражданского процессуального законодательства не учтены и доводы истца, изложенные в обоснование иска, необоснованно не проверены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требования закона при составлении указанного акта не были соблюдены.

Как следует из оспариваемого акта N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12 октября 2000 года, утвержденного директором ООО "Фирма "Андас" ФИО3, дата и время несчастного случая 01.09.2000 г., 16 час. 30 мин., организация, где произошел несчастный случай - ООО "Фирма "Андас"; комиссия, проводившая расследование: ФИО3- директор, ФИО2-инженер по ремонту оборудования, ФИО1-ответственный по охране труда; пострадавшая Н.Г.Абдуразакова- менеджер по организации заказов на пошив одежды. Описание обстоятельств несчастного случая: 01.09.2000 г.: Н.Г.Абдуразакова выехала из г. Казани для оформления договора в "данные изъяты" в автомашине под управлением водителя ФИО4, который во избежание столкновения с встречной автомашиной резко свернул на обочину дороги и совершил опрокидывание автомашины, в результате чего Н.Г.Абдуразакова ударилась головой о стойку задней двери и получила рваную рану правой теменно -височной области, находилась без сознания около получаса. ФИО4 оказал первую медицинскую помощь, привел ее в чувство. От обследования в стационаре Н.Г.Абдуразакова добровольно отказалась, и водитель доставил ее домой. Очевидец несчастного случая- ФИО4.

Согласно пунктам 1, 2 действовавшего в 2000 году Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 года (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.01.2000 г. N 78, от 24.05.2000 г. N406) данное Положение устанавливает порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве, обязательный для всех организаций независимо от их организационно - правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и использующих наемный труд (далее именуются - индивидуальные предприниматели);

расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при выполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

К ним относятся:

работники, выполняющие работу по трудовому договору (контракту);

граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору;

студенты образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, учащиеся образовательных учреждений среднего, начального профессионального образования и образовательных учреждений основного общего образования, проходящие производственную практику в организациях;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду администрацией организации;

другие лица, участвующие в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Работодатель обязан обеспечить своевременное расследование несчастного случая на производстве и его учет.

В соответствии с пунктами 8, 12, 14 данного Положения для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее 3 человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда (или лицо, назначенное приказом работодателя ответственным за организацию работы по охране труда), представители работодателя, профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа (например, член комитета или комиссии по охране труда из числа представителей работников, уполномоченный по охране труда). Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченное им лицо. Состав комиссии утверждается приказом работодателя. Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность труда на участке, где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включается.

Несчастный случай, происшедший с работником при выполнении работы по совместительству, расследуется и учитывается по месту, где производилась работа по совместительству.

Расследование несчастного случая на производстве, происшедшего в результате аварии транспортного средства, проводится комиссией работодателя с обязательным использованием материалов расследования, проведенного соответствующим государственным органом надзора и контроля, с которыми должна быть ознакомлена комиссия.

В каждом случае расследования комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия несчастного случая, лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных данных и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью организации или индивидуального предпринимателя и объяснялось ли его нахождение в месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей (работы), и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законодательных и иных нормативных правовых актов, и меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

В силу пункта 18 указанного Положения по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю трудоспособности работником на срок не менее одного дня либо его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в 2 экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации согласно приложению N 2.

В акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований по охране труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в пункте 8 акта по форме Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве.

Содержание акта по форме Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве.

Таким образом, из приведенных норм материального закона следует, что акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 может быть составлен лишь по результатам расследования несчастного случая и только после проведения такого расследования.

Однако, как усматривается из материалов дела, фактически расследование указанного несчастного случая в ООО "Фирма "Андас" не проводилось.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по названному выше уголовному делу ФИО3 -директор ООО "Фирма "Андас" показал, что для заключения договоров на пошив одежды Н.Г.Абдуразакова была принята в данное ООО по совместительству со свободным графиком работы. При поездке в "данные изъяты" для заключения договора на пошив медицинской одежды Н.Г.Абдуразакова попала в аварию, он сам в это время был на больничном, когда вышел на работу, узнал, что в ателье звонил водитель, с которым она попала в аварию, сообщил о происшедшей аварии, назвал место аварии- на участке Дубъязы-Атня, позже он приехал и привез какой-то документ, подтверждающий факт аварии. Н.Г.Абдуразакова позже сама представила ему больничный, оформленный на ООО "Фирма "Андас" и рассказала о случившемся. С ее слов, автомашина, которую она сама наняла, опрокинулась на трассе, она получила травмы. Н.Г.Абдуразакова сказала, что больше работать в ООО не сможет, окончание трудовых отношений никак не оформляли, больничный он принял к оплате. После закрытия больничного она пришла в ООО с просьбой оформить акт о несчастном случае на производстве. Ранее он никогда такие акты на своих работников не оформлял. Кто-то из работников, кто конкретно, он не знает, напечатал акт о несчастном случае на производстве на имя Н.Г.Абдуразаковой. Откуда в ООО взялся такой бланк, он не знает. В графу "комиссия, проводившая расследование" были впечатаны фамилия и должность ФИО3, а также ФИО2- инженер по ремонту оборудования, ФИО1 -ответственный по охране труда. Когда кто-то из работников ателье дал ему уже готовый напечатанный акт о несчастном случае на производстве, то он был уже подписан ФИО2 и ФИО1, которые проработали в фирме недолго, примерно в 2000 -2001 годах. Он внимательно прочитал текст данного акта, обстоятельства несчастного случая были изложены на основании документов: медицинского заключения и справки ГАИ, представленных Н.Г.Абдуразаковой, эти документы он видел, где сейчас эти документы, он не знает. Поскольку напечатанный в акте текст по обстоятельствам ДТП и диагноз полностью соответствовали первичным документам, он расписался под актом и утвердил его в верхней части бланка, скрепив печатью. По истечении 3-4 лет Н.Г.Абдуразакова вновь обратилась к нему с просьбой переоформить акт в связи с наличием технических ошибок в оформлении. Кто из работников изготовил новый экземпляр акта, он не помнит, где был напечатан, не знает. Откуда в акте, который ему дал на подпись кто-то из работников ООО в 2003-2004 годах, оказались подписи ФИО2 и ФИО1, уволившихся из ООО в 2001 году, он не знает, этих людей он не видел после их увольнения. Сравнив акты, не обнаружив различий в тексте, он подписал акт N 2. Изъятое в ходе обыска штатное расписание ООО "Фирма "Андас" за 2000 год, в котором отсутствуют фамилии и должности Н.Г.Абдуразаковой, ФИО2, ФИО1, являлось формальным, фактический состав трудового коллектива не соответствовал официальному штатному расписанию (л.д.13-15).

Как следует из указанного выше постановления о прекращении уголовного дела от 10 марта 2014 года, допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей работники ООО "Фирма "Андас": ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что в 2000 году в их коллективе не работали Н.Г.Абдуразакова, ФИО2, ФИО1 (л.д.15,16).

Допросить в качестве свидетеля ФИО4, который, как указано в акте, управлял автомашиной, попавшей в ДТП с Н.Г.Абдуразаковой, не представилось возможным в связи с его смертью 05.08.2007 года (л.д.16).

Из приведенных показаний директора ООО "Фирма "Андас" ФИО3 усматривается, что в нарушение указанных выше требований закона комиссия по расследованию данного несчастного случая не создавалась, и расследование не проводилось.

Не представлено также надлежащих доказательств того, что сам факт дорожно-транспортного происшествия в указанное в акте время и при указанных в акте обстоятельствах имел место. Постановление или протокол органов ГИБДД или ГАИ по данному ДТП отсутствуют; каких-либо иных сведений о данном факте в органах ГИБДД не имеется.

Представленную Н.Г.Абдуразаковой при обращении в орган социального страхования справку, выданную начальником отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Высокогорский" ФИО2, датированную 18 апреля 2012 года, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт ДТП.

В этой справке указано, что 01.09.2000 года в 16.30 часов ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-210930 по автодороге Каменка-Дубъязы-Б.Атня, на 21 км совершил опрокидывание, в результате чего пассажирка Н.Г.Абдуразакова получила телесные повреждения (л.д.21).

Однако в этой справке отсутствует ссылка на основание ее выдачи, то есть, из нее не усматривается, из какого документа получены данные сведения о факте ДТП, имевшем место более 11 лет назад.

Между тем, сам ФИО2, допрошенный по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, как видно из постановления о прекращении уголовного дела, показал, что регистрация аварий и ДТП в 2000 году в ГИБДД Высокогорского отдела полиции велась рукописно в журнале. 01.03.2013 года журналы регистрации ДТП и регистрации административных материалов за 1999-2007 годы были уничтожены в связи с истечением срока хранения. В электронном виде учет всех ДТП с пострадавшими с 1996 года ведется в Управлении ГИБДД МВД по РТ. Если по данным электронной базы Управления ГИБДД МВД по РТ 01.09.2000 года в Высокогорском районе РТ не зафиксировано ДТП, в котором пострадали люди, значит, таких ДТП не было. Доступ к данной базе в его кабинете есть. Обстоятельств подписания справки от 18 апреля 2012 года он не помнит. Из-за невнимательности он не проверил сведения в акте о несчастном случае на производстве, который ему предъявила Н.Г.Абдуразакова, по журналу регистраций ДТП и электронной базе ДТП с пострадавшими, что привело к выдаче ей писем с недостоверными сведениями.

При таких обстоятельствах указанные без проведения расследования в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 указанного выше Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе полученная в результате нанесения телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо его смерть, если они произошли:

а) в течение рабочего времени на территории организации или вне территории организации (включая установленные перерывы), а также во время, необходимое для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и праздничные дни;

б) при следовании к месту работы или с работы на предоставленном работодателем транспорте либо на личном транспорте при соответствующем договоре или распоряжении работодателя о его использовании в производственных целях.

В данном же случае указанное в оспариваемом акте ДТП не произошло с участием предоставленного работодателем транспорта, а также отсутствуют доказательства того, что имело место соглашение между Н.Г.Абдуразаковой и работодателем об использовании Н.Г.Абдуразаковой при исполнении ею должностных обязанностей транспорта, принадлежащего ее знакомому ФИО4, который работником данного ООО не являлся.

С учетом указанных требований закона и изложенных обстоятельств оснований для признания указанного факта несчастным случаем на производстве и составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Н.Г.Абдуразаковой не имелось.

Таким образом, указанный акт не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования о признании его недействительным подлежали удовлетворению.

Суд же первой инстанции норм процессуального и материального права не принял во внимание, надлежащей оценки представленным по делу доказательствам не дал, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования государственного учреждения- регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12 октября 2000 года, составленный ООО "Фирма "Андас" в отношении Абдуразаковой Н.Г..

Апелляционную жалобу государственного учреждения- регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: