Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" Е.В. Михайловой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А.Г. Хайруллина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу А.Г. Хайруллина страховое возмещение в размере 168360 рублей 38 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8743 рубля, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") Е.В. Михайловой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя А.Г. Хайруллина - Р.С. Родина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Хайруллин обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере 532378 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10980 рублей 30 копеек, расходов по проведению оценки в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 февраля 2014 года по вине Р.С. Комиссарова, управлявшего автомобилем Opel Astra, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему А.Г. Хайруллину автомобилю Mitsubishi ASX причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.С. Комиссарова на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности, а также дополнительно в добровольной форме в ООО СК "Цюрих".

25 марта 2014 года страховая компания произвела выплату истцу страховой суммы в размере 120000 рублей.

Между тем согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX с учетом износа составила 652378 рублей 27 копеек.

По уточненным требованиям представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168360 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ООО СК "Цюрих" иск не признала. В то же время заявила о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Р.С. Комиссаров и А.Р. Гаязов в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда в части размера определенного ко взысканию штрафа, просит его в указанной части изменить. Податель жалобы полагает, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 10 февраля 2014 года в результате нарушения Р.С. Комиссаровым, управлявшим автомобилем Opel Astra, предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации получили повреждения принадлежащий А.Г. Хайруллину автомобиль Mitsubishi ASX, а также автомобиль КамАЗ, собственником которого является М.А. Х..

Постановлением по делу об административном правонарушении Р.С. Комиссаров привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.С. Комиссарова на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Цюрих".

Кроме того, его гражданская ответственность была дополнительно в добровольной форме застрахована в этой же страховой компании на сумму 1000000 рублей.

Согласно отчету ООО "Агентство экспертиз", изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 652378 рублей 27 копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили 10000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения на общую сумму 440497 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки".

По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 608857 рублей 63 копейки.

С учетом того, что перечисленная страховщиком по наступившему страховому случаю сумма не покрывает причиненный принадлежащему А.Г. Хайруллину транспортному средству ущерб в полном объеме, суд взыскал в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба суд руководствовался данными судебной экспертизы.

Такое решение судебная коллегия считает правильным.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ввиду того, что спор разрешен по существу в пользу А.Г. Хайруллина, обоснованность возмещения ему судебных расходов у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Заявление в жалобе об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер постановленного ко взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения штрафа на большую сумму, в апелляционной жалобе не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 4767 рублей 20 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 4767 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи