Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой Г.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшенева Л.В. удовлетворить.

Выселить Зиятдинову Г.А. из квартиры "адрес".

Взыскать с Зиятдиновой Г.А. в пользу Горшенева Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зиятдиновой Г.А. в поддержку апелляционной жалобы, Горшенева Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенев Л.В. обратился в суд с иском к Зиятдиновой Г.А. о выселении из квартиры "адрес".

В обоснование требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права однокомнатная квартира "адрес" принадлежит истцу и его сыну по ? доли каждому. В данной квартире также проживает без регистрации Зиятдинова Г.А, которая зарегистрирована в квартире своей матери по адресу: "адрес". Свое проживание в квартире истца ответчица обосновывает тем, что являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, имеет право пользования спорным жилым помещением, ? доля которого принадлежит ее сыну. При этом Зиятдинова Г.А. всячески препятствует истцу проживанию в спорном жилом помещении: поменяла замки на входной двери, ключи от которых истец смог получить только после обращения в правоохранительные органы. Истица вынесла из квартиры мебель, принадлежащую ответчику и его личные вещи в неизвестном направлении. Согласно решению Московского районного суда г. Казани от 04 октября 2013 года Зиятдинова Г.А. была обязана устранить препятствия в пользовании спорной квартирой. Лишь спустя полгода со дня вынесения решения ответчица передала Горшеневу Л.В. ключи от входной двери. Истец считает, что проживание ответчицы в принадлежащей ему и его сыну квартире является незаконным и неправомерным.

В судебном заседании Горшенев Л.В. иск поддержал.

Зиятдинова Г.А. иск не признала.

Представитель Отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Хайбуллов А.Л. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зиятдинова Г.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании за ответчицей право пользования спорной квартирой и отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Отмечает, что имеется приговор суда в отношении Горшенева Л.В., осужденного за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, а также то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Московского района

г. Казани находится уголовное дело в отношении Горшенева Л.В. по факту нанесения побоев ответчице. Также указывает, что совместное проживание несовершеннолетнего ребенка с отцом негативно отразится на его воспитании.

Представитель Отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Зиятдинова Г.А. апелляционную жалобу поддержала, при этом пояснила, что на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан признана утратившей право пользования квартирой, где ранее проживала с матерью. При рассмотрении указанного дела ответчица иск признала.

Горшенев Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что Зиятдинова Г.А. с рождения была зарегистрирована и проживала в квартире с матерью по адресу: "адрес". От участия в приватизации указанной квартиры ответчица отказалась в пользу матери.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Горшеневу Л.В. и его несовершеннолетнему сыну ФИО5, "дата" рождения.

Согласно выписке из домовой книги от 03 октября 2014 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Горшенев Л.В. с 04 мая 2005 года и ФИО5 с 18 апреля 2003 года.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении постоянно проживает Зиятдинова Г.А., которая по данному адресу не зарегистрирована.

Ответчица зарегистрирована в квартире "адрес".

Разрешая заявленные Горшеневым Л.В. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для проживания Зиятдиновой Г.А. в спорном жилом помещением, поскольку собственниками спорной квартиры являются Горшенев Л.В. и ФИО5, ответчица вселилась в данное жилое помещение без согласия истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку проживание ответчицы в этой квартире нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Кроме того в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации права родителей не производны от прав их несовершеннолетних детей и не порождают у родителей каких-либо прав на жилое помещение, принадлежащее ребенку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании за ответчицей право пользования спорной квартирой и отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, не доказывает нарушение прав Зиятдиновой Г.А. на судебную защиту, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с указанным иском после вынесения решения по рассматриваемому спору.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи