Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Анисимовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Р.А. Анисимовой к Д.М. Нуриахметовой о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Д.М. Нуриахметовой к Р.А. Анисимовой о разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.А. Анисимову и ее представителя Г.В.Васильева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Анисимова обратилась в суд с иском к Д.М. Нуриахметовой о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" доли в праве собственности на данное имущество принадлежит Д.М. Нуриахметовой. Стороны не могут прийти к согласию о порядке совместного пользования жилым домом, в связи с чем, истица просила выделить ей в натуре в счет причитающейся ей доли в вышеуказанном жилом доме комнату площадью 33 кв м на первом этаже, из надворных построек - гараж, а также определить порядок пользования земельным участком, находящимся по тому же адресу, выделив ей в пользование ? часть этого земельного участка пропорционально ее доли в праве собственности на указанный земельный участок, равной ? примыкающей к выделяемой ей части жилого дома.

Д.М. Нуриахметова обратилась со встречным иском, в котором просила суд произвести раздел вышеуказанного жилого дома и земельного участка в натуре и выделить ей в собственность часть жилого дома на первом этаже (комнаты площадью 33 и 21, 4 кв.м и кухню), второй этаж жилого дома площадью 110 кв.м оставить в общем пользовании. Кроме того, истица по встречному иску просила выделить в собственность Р.А. Анисимовой комнаты площадью 10, 7 и 10, 8 кв.м и гараж площадью 36,9 кв.м, взыскать с Р.А. Анисимовой в ее пользу 43 491, 30 рублей в счет разницы в размере денежной компенсации, причитающейся ей и Р.А. Анисимовой, произвести в натуре раздел земельного участка и взыскать с Р.А. Анисимовой судебные расходы.

В судебном заседании истица Р.А. Анисимова, ее представители Г.М. Хуснутдинова Г.В. Васильев иск Р.А. Анисимовой поддержали, встречный иск Д.М. Нуриахметовой не признали.

Ответчица Д.М. Нуриахметова, ее представитель Д.В. Кобленц иск Д.М. Нуриахметовой поддержали, иск Р.А. Анисимовой не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Р.А. Анисимовой и Д.М. Нуриахметовой отказал.

Р.А. Анисимова обратилась с апелляционной жалобой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан, в которой просит отменить его по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы Р.А. Анисимова выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, согласно которому дом находится в аварийном состоянии, его эксплуатация возможна лишь после капитального ремонта всего дома. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод экспертов о нахождении дома в аварийном состоянии является неверным, а заключение экспертов об определении порядка пользования земельным участком вообще отсутствует.

В письменных возражениях Д.М. Нуриахметова просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, стороны являются сособственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" при этом 1/4 доля принадлежит Р.А. Анисимовой и ? - Д.М. Нуриахметовой.

Добровольного соглашения о разделе общего дома и выделе долей между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена возможность реального раздела жилого дома между его собственниками.

Так, для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома, способах раздела и выдела долей по делу была проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ПК "Прогресс" на основании определения суда, установлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии, его эксплуатация возможна только после капитального ремонта всего дома.

Выводы суда в указанной части истицей Р.А. Анисимовой не опровергнуты.

При разрешении дела следует также принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 31 июля 1980 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которому выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Надлежащих доказательств с учетом данных разъяснений, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, в подтверждение возможности реального раздела жилого дома с учетом его технического состояния, истицей в суд не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правомерности выводов суда и в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, находящимся по тому же адресу путем выделения ей в пользование ? части этого земельного участка пропорционально ее доли в праве собственности на указанный земельный участок. Выводы суда в указанной части соответствуют одному из основополагающих принципов земельного законодательства, а именно, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований Р.А. Анисимовой, так и Д.М. Нуриахметовой о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, суд вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Правовых оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Анисимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи