Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Г. Хомут на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Г. Хомут к ЗАО СК "Чулпан" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2014 года отказать.

Взыскать с А.Г. Хомут в пользу ООО "Консалтинговое Агентство" Независимость 23 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Г. Хомут- Л.Н. Хабибуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания "Чулпан", - Д.Х. Гисматова, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Хомут обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее- АО СК "Чулпан") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мазда 3", государственный номер ...

В период действия договора, 02 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. АО СК "Чулпан" произвело страховую выплату в размере 141 444 рублей, однако истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно отчету N 1727 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 284013 рублей, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету N 2246 от 22 июля 2014 года, - 6 731 рубль 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 5 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму 142569 рублей, величину утраты товарной стоимости 6 731 рубль 10 копеек, стоимость услуг по оценке 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец А.Г. Хомут в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.В. Хомут просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, в том числе административному материалу, который, как считает автор жалобы, подтверждает наличие заявленных повреждений. Кроме того, указывает, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования был составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль находился в исправном состоянии.

А.Г.Хомут в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

А.Г. Хомут - Л.Н. Хабибуллин, поддерживая апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, АО СК "Чулпан", - Д.Х. Гисматов в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между А.Г. Хомут и АО СК "Чулпан" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мазда 3", государственный номер ...

В период действия договора, 02 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. АО СК "Чулпан", произвело страховую выплату в размере 141 444 рублей, однако истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету N 1727 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 284013 рублей, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету N 2246 от 22 июля 2014 года, - 6731 рубль 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 5 500 рублей

Кроме того, в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении заявленного в иске страхового случая, А.Г.Хомут сослалась на материалы дела об административном правонарушении, согласно которым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Р.И. Залятова, управлявшего застрахованным автомобилем, состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 02 мая 2014 года, произошедшем при управлении им водителем Р.И. Залятовым.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Судом при рассмотрении дела, в целях устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и характера полученных повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мазда 3", государственный номер 0790 ЕА 116 RUS, по ходатайству представителя истца были назначены трасологическая и автотовароведческая судебные экспертизы в обществе с ограниченной ответственность "Консалтинговое Агентство "Независимость" (далее- ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость").

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" от 29 сентября 2014 года с технической точки зрения, при имеющихся исходных данных, повреждения, зафиксированные на автомобиле МАЗДА 3, ... , в результате ДТП от 02 мая 2014 года в справке о ДТП от 2 мая 2014 года, актах осмотров от 08 мая 2014 года, 20 мая 2014 года, 24 июня 2014 года, могут соответствовать заявленным обстоятельствам за исключением срезов на корпусе АКПП, отсутствия фрагмента корпуса гидротрансформатора, трещины правой передней пружины, деформация переднего подрамника, поперечин пола, лонжерона пола, правого порога, переднего нижнего левого рычага, которые обусловлены манерой езды, выбором скоростного режима и не имеют отношения к ДТП.

На основании заключения эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" от 08 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3", государственный номер ... по относимым к данному событию повреждениям составила без учета износа 115300 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости - 2 352 рубля 17 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключения судебных экспертиз, проведенных ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не все повреждения автомобиля Мазда 3", государственный номер ... , соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым в полном объеме и возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" о несоответствии вышеуказанных повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключения ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключений ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями, подлежат отклонению.

Данные экспертизы основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключений указанных экспертиз. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для отмены решения.

Таким образом, указанные заключения судебных экспертиз, в том числе заключение трасологической экспертизы, являются допустимыми доказательствами, поэтому утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно признал неподтвержденным и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению, поскольку страховая выплата произведена в размере 141 444 рублей страховщиком в досудебном порядке и превышает сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, распределение судом между сторонами бремени доказывания соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение незаконно, в силу вышеизложенного является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, довод жалобы о том, что административный материал подтверждает наличие заявленных повреждений, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу вышеизложенного отклоняется как несостоятельный.

Ссылка в апелляционной жалобе, что при заключении договора добровольного страхования страховщиком был составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль находился в исправном состоянии, является неподтвержденным, поскольку данный документ в обоснование своих требований истцом суду не представлялся. Доказательств того, что автомобиль не имел повреждения до заключения договора страхования, истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Г. Хомут - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи