Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Вишневской О.В.,

при секретаре Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульма Республики Татарстан на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Фролова О.А. по п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы в Октябрьском управлении буровых работ мотористом-водителем по цементу скважин с 12 апреля 1993г. по 22 февраля 1997г.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г.Бугульма РТ в пользу Фролова О.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов О.А. обратился в суд и иском к ГУ - УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма о возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы в Октябрьском управлении буровых работ мотористом-водителем по цементажу скважин с 12 апреля 1993 г. по 22 февраля 1997г., указав, что 3 февраля 2014 г. истцом было подано ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика N 1068/29 от 13.02.2014 г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж истца не был включен период работы в районе Крайнего Севера, а именно, в Октябрьском управлении буровых работ мотористом-водителем по цементажу скважин с 12 апреля 1993 г. по 22 февраля 1997 г. в связи с тем, что профессия "моторист-водитель по цементу скважин" не предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Полагает решение ответчика N 1068/29 от 13.02.2014 г. в части отказа во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости истца по п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы в Октябрьском управлении буровых работ мотористом-водителем по цементажу скважин с 12 апреля 1993 г. по 22 февраля 1997г. незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Бугульминском районе и г.Бугульма Республики Татарстан просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что в спорный период работал в условиях совмещения двух профессий у одного работодателя в течение рабочего дня в режиме полной занятости мотористом при одновременном совмещении другой профессии - водителя, не относящейся к тяжелым условиям. При этом считает, что свидетельскими показания не являются подтверждением данных обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная пенсия по старости устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Согласно пункту 2 статьи 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.1-10 и 16-18 п.1 статьи 27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ", страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2014г. истцом было подано ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика N 1068/29 от 13.02.2014г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж истца не был включен период работы в районе Крайнего Севера, а именно в Октябрьском управлении буровых работ мотористом-водителем по цементажу скважин с 12 апреля 1993 г. по 22 февраля 1997 г. в связи с тем, что профессия "моторист-водитель по цементажу скважин" не предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что период работы истца в Октябрьском управлении буровых работ мотористом-водителем по цементажу скважин с 12 апреля 1993 г. по 22 февраля 1997 г. подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Факт работы истца в районе Крайнего Севера, а именно в Октябрьском управлении буровых работ мотористом - водителем по цементажу скважин с 12 апреля 1993 г. по 22 февраля 1997 подтверждается архивной справкой.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что согласно Единого тарифно-квалификационного справочника должности "моториста - водителя по цементажу скважин" либо "моториста по цементажу скважин" не предусмотрено. Указаны должности "машиниста по цементажу скважин" и "моториста цементировочных агрегатов". Указанное свидетельствует о неправильном указании работодателем должности истца, что само по себе не может служить основанием для отказаистцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влекущими отмену решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на отсутствие документального подтверждения полной занятости истца в спорный период работы также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Фролов О.А. в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи