Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО19 Тимербаевой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

в иске ФИО19 Тимербаевой к ИП ФИО21 Фахрутдинову и ИП ФИО22 Сагировой о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск ИП ФИО21 Фахрутдинова к ФИО19 Тимербаевой о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Договор купли-продажи мебели от 02 декабря 2013 года, заключенный между ИП ФИО21 Фахрутдиновым и ФИО19 Тимербаевой на сумму ... рублей признать недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО19. Тимербаевой об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 Тимербаева обратилась с иском к ИП ФИО21 Фахрутдинову о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 02 декабря 2013 года она приобрела у ответчика кухонную мебель стоимостью ... рублей в кредит, предоставленный ОАО "Альфа-Банк". Денежные средства перечислены банком в тот же день на расчетный счет ответчика, но кухонная мебель ей до настоящего времени не поставлена.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой привезти ей оплаченную кухонную мебель, но ее устные требования оставлены без внимания. 17 декабря 2013 года она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и возврате уплаченной суммы в размере ... рублей. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на положения статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФИО19 Тимербаева просила расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью ... рублей от 02 декабря 2013 года, заключенный между ней и ответчиком - ИП ФИО21 Фахрутдиновым, взыскать с него стоимость товара - кухонной мебели в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере половины цены иска за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО22. Сагирова.

Кроме того истец в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования в части неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 08 июля 2014 года в размере 60 480 рублей.

ИП ФИО21 Фахрутдинов обратился со встречным иском к ФИО19 Тимербаевой о признании договора купли-продажи мебели от 02 декабря 2013 года недействительным.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2013 года к нему обратилась ИП ФИО22 Сагирова (занимается изготовлением и установкой изделий из ПВХ-профиля - пластиковые окна и двери), которая сообщила ему о том, что к ней обратилась ФИО19 Тимербаева с целью установки окон в квартире, расположенной по адресу: Республика "адрес" которая может произвести оплату только за счет кредитных средств.

В связи с тем, что у ИП ФИО22 Сагировой на тот момент не имелось соглашения с банком, она попросила воспользоваться его расчетным счетом, чтобы банк перечислил денежные средства на его счет, на что он дал свое согласие.

02 декабря 2013 года они оформили все документы, по этим документам ФИО19 Тимербаева покупала у него мебель, оплата производилась за счет заемных денежных средств, предоставленных ОАО "Альфа-Банк".

09 декабря 2013 года на его расчетный счет поступили денежные средства, он снял их и 10 декабря 2013 года передал ИП ФИО22 Сагировой. Фактически сделка по приобретению ФИО19 Тимербаевой мебели прикрывала другую сделку - по изготовлению и установке окон, то есть является притворной и в соответствии с законом ничтожной.

Просил признать договор купли-продажи мебели от 02 декабря 2013 года, заключенный между ним и ФИО19 Тимербаевой недействительным.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО19 Тимербаевой - ФИО45 Бендик иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ИП ФИО21 Фахрутдинова - ФИО47. Фейсханов заявленные ФИО19. Тимербаевой требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

ИП А.З. Сагирова просила в удовлетворении исковых требований ФИО19. Тимербаевой отказать и удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО19 Тимербаева ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований. При этом указывает, что на сегодняшний день, заказанный у ответчика кухонный гарнитур, ей не передан и деньги не возвращены. Ссылается на то, что кухонный гарнитур заказан ею с целью установки в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Считает, что договор купли-продажи является действительным, поскольку его заключение подтверждается договором с банком и банковской выпиской, согласно которой на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме ... рублей.

Также ФИО19 Тимербаева в своей в апелляционной жалобе указывает, что приобретенные ее гражданским мужем ФИО51 Ивановым у ИП ФИО22 Сагировой окна оказались с недостатками.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО21 Фахрутдинов и ФИО22. Сагирова являются индивидуаль-ными предпринимателями.

15 сентября 2013 года между ИП ФИО21. Фахрутдинов и ИП ФИО22 Сагировой заключен договор аренды помещения N5, по условиям которого ФИО21 Фахрутдинов предоставляет ФИО22 Сагировой во временное пользование за плату жилое помещение по адресу: "адрес", с целью размещения в нем офиса фирмы " ФИО73".

02 декабря 2013 года ФИО19 Тимербаевой ОАО "Альфа-Банк" предоставлен кредит на оплату товара в размере ... рублей. Как следует из текста уведомления, получателем кредитных средств является ИП ФИО21 Фахрутдинов. Из Спецификации товара N ... от 02 декабря 2013 года следует, что ... Тимербаева получает кредит в размере ... рублей на условиях Соглашения о Потребительском кредите N ... для приобретения товара в соответствии в настоящей спецификацией - кухонной мебели.

Из коммерческого предложения от 29 ноября 2013 года следует, что ФИО19. Тимербаева, проживающая по адресу: п "адрес", заказала у ИП ФИО22 Сагировой окна на сумму ... рублей. В замерном листе заказчиком указан Иванов, проживающий по указанному выше адресу, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что волеизъявление сторон при заключении сделки купли-продажи не было направлено на достижение правовых последствий, связанных со сделкой купли-продажи кухонной мебели.

Установив, что соглашение по приобретению кухонной мебели заключалось с целью получения банковского кредита на изготовление и установку окон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи мебели является недействительной (притворной) сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по изготовлению и установке окон с использованием кредитных денежных средств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку ФИО19 Тимербаевой, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо дополнительных доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи кухонной мебели, а именно согласованной спецификации или модели, размеров заказанной мебели, не представлено.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки, то есть истец должен доказать, что стороны желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В данном случае, как условия договора, так и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение иных правоотношений.

Доводы ИП ФИО21 Фахрутдинова и ИП ФИО22 Сагировой относительно обстоятельств заключения договора, не соответствия оформленного договора купли-продажи его истинной воле, согласованным сторонами условиям, и в связи с этим приведшего фактически к возникновению иных обязательств между сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО19 Тимербаевой опровергнуты не были.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Приведенный ФИО19 Тимербаевой в апелляционной жалобе довод о том, что приобретенные ее гражданским мужем ФИО51 Ивановым у ИП ФИО22 Сагировой окна оказались с недостатками, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО51 Иванов, при наличии в установленных окнах каких либо недостатков не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19. Тимербаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи