Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Исмагилова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая группа АСКО" в пользу Р.М. Галимова страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 4272 рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая группа АСКО" в доход бюджета Альметьевского муниципального района 3600 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Р.З. Исмагилова в пользу Р.М. Галимова 22295 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 877 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а также в возврат государственной пошлины 868 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Р.З. Исмагилова к ООО "Росгосстрах", Р.М. Галимову оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.З. Исмагилова и его представителя Д.И. Валеева в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Галимов обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО", Р.З. Исмагилову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 марта 2014 года по вине водителя Р.З. Исмагилова, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Ford Focus, принадлежащий Р.М. Галимову, под управлением Д.Р. Галимова, получил технические повреждения. В ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено не было.

ООО "Страховая группа "АСКО", в котором застрахована гражданская ответственность Р.З. Исмагилова, выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила с учетом износа 142295 рублей.

Истец просил суд установить вину Р.З. Исмагилова в дорожно-транспортном происшествии от 2 марта 2014 года, взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с Р.З. Исмагилова непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 22295 рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные издержки в виде расходов на подготовку искового заявления в размере 6167 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 4045 рублей 90 копеек.

Р.З. Исмагилов иск не признал, его представитель обратилась в суд со встречным иском к ООО "Росгосстрах" и Р.М. Галимову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что виновным в случившемся происшествии является Д.Р. Галимов, который нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель Р.З. Исмагилова просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля Ford Focus, страховое возмещение в размере 93287 рублей 6 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16676 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 50 копеек.

Представитель ООО "Страховая группа "АСКО" предъявленные к ним требования не признала.

Третье лицо - Д.Р. Галимов первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З. Исмагилов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, утверждая, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Д.Р. Галимов. Указывает, что показания свидетелей не соответствуют действительности. Показания свидетеля М.Н. Х. были учтены при вынесении постановления по делу об административном происшествии в отношении Д.Р. Галимова. Судом первой инстанции дана неверная оценка его показаниям. Также считает, что ссылка суда на характер повреждений автомобилей является неверной, поскольку трассологическая экспертиза по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу не проводилась.

В суде апелляционной инстанции Р.З. Исмагилов и его представитель требования жалобы поддержали.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, принадлежащего Р.М. Галимову, под управлением Д.Р. Галимова, и автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего Р.З. Исмагилову, под его же управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 7 марта 2014 года Д.Р. Галимов признан виновным в нарушении предписаний пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года постановление от 7 марта 2014 года в отношении Д.Р. Галимова отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Гражданская ответственность Д.Р. Галимова на момент столкновения была застрахована в ООО "Росгосстрах", Р.З. Исмагилова - в ООО "Страховая группа "АСКО".

В соответствии с отчетом, изготовленным ИП С.Ю. Сауткиным по заказу Р.М. Галимова, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 142295 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Возлагая ответственность по выплате истцу страхового возмещения на ООО "Страховая группа "АСКО" в вышеуказанном размере и принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что случившееся событие является страховым случаем и следствием нарушения Р.З. Исмагиловым Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду того, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнено, суд принял решение о взыскании со страховой компании штрафа.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд вынес решение о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховой компании, с Р.З. Исмагилова, по вине которого имуществу истца причинен вред.

Такое решение судебная коллегия считает правильным.

По заявленным требованиям вынесено законное и обоснованное решение.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в представленном истцом отчете, исходя из которых принял решение о взыскании вышеприведенных сумм.

Поскольку данный спор в итоге разрешен в пользу Р.М. Галимова, суд также обоснованно принял решение о компенсации ему судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины Р.З. Исмагилова и столкновении автомобилей ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Р.М. Галимовым, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.М. Галимова о возмещении причиненного ему ущерба и, соответственно, для отклонения встречных требований Р.З. Исмагилова.

При этом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усмотрел в действиях Р.М. Галимова нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Показаниям свидетелей М.Н. Х. и А.Р. з. суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявление в жалобе о том, что показания М.Н. Х. были учтены при вынесении постановления по делу об административном происшествии в отношении Д.Р. Галимова, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Р.З. Исмагилов также указывает, что ссылка суда на характер повреждений автомобилей является неверной, поскольку трассологическая экспертиза по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу не проводилась.

Однако судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения и установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия без проведения судебной экспертизы, в том числе, определить характер повреждений автомобилей.

Иные доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.З. Исмагилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи