Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гафоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балтасинскому району Республики Татарстан на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года, которым с учетом определения суда от 19 ноября 2014 года об исправлении описки в решении суда постановлено:

требования Хасанова Р.А. удовлетворить частично.

Признать право Хасанова Р.А. на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Балтасинскому району Республики Татарстан:

1) включить в специальный трудовой стаж Хасанова Р.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы:

- с 04 апреля 1984 года по 08 февраля 1988 года в качестве каменщика в Строительно-монтажном тресте N 5 ПМК N 159;

- с 12 декабря 1989 года по 24 июня 2000 года в качестве каменщика в ОАО "Балтасинская сельхозтехника";

2) назначить Хасанову Р.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 03 января 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балтасинскому району Республики Татарстан в пользу Хасанова Р.А. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, истца, представителя истца, возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Балтасинскому району Республики Татарстан (далее - УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование указал, что решением УПФ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в виду отсутствия требуемого специального стажа. С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды работы в качестве каменщика со ссылкой на отсутствие сведений о работе в бригаде и полную занятость с 26.07.1976 по 16.03.1977 в СМУ-8 треста N2, с 04.04.1984 по 08.02.1988 в строительно-монтажном тресте N5 ПМК N159, с 15.02.1988 по 20.06.1988 в СУ треста Татакоопстрой, с 16.06.1989 по 11.12.1989 в Балтасинском межхозяйственном комбикормовом заводе, с 07.12.1988 по 11.12.1989 в ПМК-2 "Казаньхимстрой", с 12.12.1989 по 24.06.2000 в ОАО "Балтасинская сельхозтехника". Ответчиком также не зачтен период работы с 04.04.1984 по 08.02.1988 в качестве маляра в строительно-монтажном тресте N5 ПМК N159 ввиду невозможности определить полную занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Данный отказ опровергается имеющимися у истца документами, в связи с чем он просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию, включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в части включения в специальный стаж периодов работы в качестве каменщика с 04.04.1984 по 08.02.1988 в строительно-монтажном тресте N5 ПМК N159 и с 12.12.1989 по 24.06.2000 в ОАО "Балтасинская сельхозтехника". При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что факт работы истца в качестве каменщика не соответствует Списку N2, поскольку достоверных сведений о работе в бригаде каменщиков в указанные периоды времени не имеется. В связи с этим ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал; истец и его представитель возражали ее удовлетворению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе ХХХVII которого предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 Хасанов Р.А., ... года рождения обратился в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балтасинскому району Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N401428 от 14.01.2014 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При этом период работы истца в качестве каменщика с 26.07.1976 по 16.03.1977 в СМУ-8 треста N2, с 04.04.1984 по 08.02.1988 в строительно-монтажном тресте N5 ПМК N159, с 15.02.1988 по 20.06.1988 в СУ треста Татакоопстрой, с 16.06.1989 по 11.12.1989 в Балтасинском межхозяйственном комбикормовом заводе, с 07.12.1988 по 11.12.1989 в ПМК-2 "Казаньхимстрой", с 12.12.1989 по 24.06.2000 в ОАО "Балтасинская сельхозтехника", а также период работы в качестве маляра с 04.04.1984 по 08.02.1988 в строительно-монтажном тресте N5 ПМК N159, ответчиком в специальный стаж не зачтены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения периодов работы в качестве каменщика с 04.04.1984 по 08.02.1988 в строительно-монтажном тресте N5 ПМК N159 и с 12.12.1989 по 24.06.2000 в ОАО "Балтасинская сельхозтехника" в специальный стаж Хасанова Р.А., поскольку факты его работы в данные периоды в должности каменщика в бригаде каменщиков нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения о работе истца в должности каменщика в бригаде каменщиков нельзя признать обоснованными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, факт работы Хасанова Р.А. в тяжелых условиях труда в периоды с 04.04.1984 по 08.02.1988 и с 12.12.1989 по 24.06.2000, подтверждается записями в его трудовой книжке, а также архивной копией приказа треста N5 ПМК N159 от 11.12.1983 о создании на Балтасинском участке 2 производственной бригады, в состав которой вошел истец. Приказом генерального директора ОАО "Балтасинская сельхозтехника" от 04.01.1998 также подтверждается факт создания бригады каменщиков, в составе которой числился истец.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Балтасинскому району Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи