Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Н.Н. Моисеевой и Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Кубышкиной Э.Н. к ООО "Зай-Водоканал" удовлетворить.

Признать увольнение Кубышкиной Э.Н. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" незаконным.

Восстановить Кубышкину Э.Н. на работе в должности начальника Абонентского отдела ООО "Зай-Водоканал" с 10.09.2014 года.

Признать незаконным приказ ООО "Зай-Воканал" от 13.08.2014 года N о привлечении Кубышкиной Э.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ ООО "Зай-Воканал" от 12.08.214 года N о лишении Кубышкиной Э.Н. премии по итогам работы за июль 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" в пользу Кубышкиной Э.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 900,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кубышкиной Э.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" в бюджет Заинского муниципального образования госпошлину в размере 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Хабибуллиной И.Р., поддержавшей жалобу, объяснения истицы Кубышкиной Э.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда об удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубышкина Э.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (далее по тексту - ООО "Зай-Водоканал") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 21 июня 2013 года она работала в ООО "Зай-Водоканал" в должности начальника абонентского отдела. Приказом работодателя N от 10 сентября 2014 года она уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.

Произведенное увольнение истица считает незаконным, поскольку вышеуказанный приказ издан работодателем в период ее временной нетрудоспособности. Ранее она также привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов ответчика N от 12 августа 2014 года и N от 13 августа 2014 года. В частности, приказом работодателя N от 12 августа 2014 года истица лишена премии по итогам работы за июль 2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, пункта 2.2 должностной инструкции начальника абонентского отдела, повлекшее за собой причинение материального ущерба предприятию (снижение реализации воды, неучтенные объемы, как следствие - увеличение потерь воды). Данный приказ, изданный ответчиком в связи с выявленными несанкционированными подключениями частных лиц и организаций к системам водоснабжения ООО "Зай-Водоканал" по результатам контрольного выезда начальника участка водоснабжения З.Ф., истица считает незаконным, поскольку нарушений своих трудовых обязанностей она не допускала. На основании приказа N от 13 августа 2014 года по тем же основаниям на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что, по мнению истицы, также является незаконным, так как в его основу были положены те же обстоятельства, что и при вынесении приказа N от 12 августа 2014 года. Таким образом, за один и тот же дисциплинарный проступок она привлечена к ответственности два раза, что противоречит действующему трудовому законодательству. В связи с незаконным увольнением по дискредитирующей статье Трудового кодекса Российской Федерации и наложением дисциплинарных взысканий истице причинен значительный моральный вред. Поэтому Кубышкина Э.Н. просила суд признать незаконными и отменить приказы ответчика N от 12 августа 2014 года о лишении ее премии за июль 2014 года, N от 13 августа 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и N от 10 сентября 2014 года о прекращении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в ООО "Зай-Водоканал" в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2014 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор пришел к заключению о незаконности произведенного увольнения.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и ее последующее увольнение были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при этом допущено не бы-ло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласилась, считая, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании частей первой, второй, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 21 июня 2013 года Кубышкина Э.Н. принята на работу в ООО "Зай-Водоканал" на должность начальника абонентского отдела с тарифной ставкой (окладом) в размере 16 800 рублей. В этот же день с ней был заключен трудовой договор N.

Приказом ответчика N от 12 августа 2014 года истица лишена премии за июль месяц 2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 2.2 должностной инструкции "начальника абонентского отдела"), повлекшее за собой причинение материального ущерба предприятию (снижение реализации воды, неучтенные объемы, как следствие - увеличение потерь воды). Основанием для его издания явились приказ N от 29 июля 2014 года, служебная записка начальника участка Водоснабжения З.Ф., Положение о премировании.

На основании приказа N от 13 августа 2014 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение вышеприведенных должностных обязанностей. В качестве основания для издания данного приказа работодатель также сослался на приказ N от 29 июля 2014 года, служебную записку начальника участка Водоснабжения З.Ф., объяснительную Кубышкиной Э.Н.

10 сентября 2014 года ответчиком издан приказ N, в соответствии с которым истица уволена с должности начальника абонентского отдела на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей. Данный приказ издан на основании служебной записки главного бухгалтера Г.Е. и юрисконсульта Х.И. от 9 сентября 2014 года, служебной записки начальника участка Водоснабжения З.Ф. от 8 сентября 2014 года, двух уведомлений о предоставлении объяснительной на имя Кубышкиной Э.Н. от 9 сентября 2014 года, двух объяснительных от начальника Кубышкиной Э.Н. от 9 сентября 2014 года, приказ о мере дисциплинарной ответственности в виде замечания N от 13 июня 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части признания незаконными приказов о лишении премии и привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные приказы изданы работодателем неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, 29 июля 2014 года ответчиком издан приказ N о проведении в период с 29 июля по 30 июля контрольного выезда по инвентаризации подключений к сетям водоснабжения и (или) водоотведения по "адрес".

Как следует из служебной записки начальника участка водоснабжения З.Ф. от 30 июля 2014 года, послужившей основанием для лишения истицы премии и наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, в ходе контрольного выезда обнаружены две несанкционированные врезки: "адрес" - ООО " ... ", "адрес" - нет договоров.

Издавая оспариваемые истицей приказы о лишении ее премии и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодатель исходил из того, что ею были допущены нарушения пункта 2.2 должностной инструкции начальника абонентского отдела.

Между тем, содержание вышеуказанного пункта должностной инструкции начальника абонентского отдела носит обобщенный характер и не конкретизирует ее функций и действий при осуществлении должностных обязанностей. Полномочия по выявлению несанкционированных врезок положениями данной должностной инструкции на истицу также не возложены.

В своих объяснениях от 12 августа 2014 года, данных на имя директора ООО "Зай-Водоканал" М.Н., Кубышкина Э.Н. указывала на то, что с проживающей по адресу: "адрес" Г.Р. 23 июля 2014 года был заключен договор на отпуск питьевой воды и принят на коммерческий учет счетчик холодной воды и произведена оплата за подключение к магистральным водоводам в сумме 2 030 рублей согласно прейскуранту. Также указано, что в ноябре 2011 года ИП М.Ф. получил в отделе ПТО Технические условия на водоснабжение складского помещения, расположенного по адресу: "адрес", за подключением к системе водоснабжения и, соответственно, в абонентский отдел для заключения договора он не обращался. При этом она неоднократно сообщала в устной и письменной форме начальнику участка водоснабжения З.Ф. о необходимости обследовать полностью "адрес" на предмет несанкционированного подключения к системе водоснабжения.

Данные объяснения истицы подтверждаются представленными суду договором на отпуск воды и прием сточных вод от 23 июля 2014 года, заключенным с Г.Р., а также техническими условиями на водоснабжение складского помещения, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 1 августа 2014 года ООО "Зай-Вадоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды с абонентом по последнему адресу.

Из иных имеющихся в деле документов также не усматривается, когда истицей совершен дисциплинарный проступок и в чем именно заключается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, регламентов, положений, иных организационно-распорядительных документов работодателя).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Кубышкиной Э.Н. дисциплинарного проступка, дающего основание для издания работодателем приказов N от 12 августа 2014 года о лишении ее премии за март 2014 года и N от 13 августа 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и признании указанных приказов незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью установления давности изготовления договоров на поставку воды и прием сточных вод по адресам: "адрес", и "адрес", и соответствия дат, проставленных в договорах, с датой их подписания, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу положений статьи 55, части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные договоры от лица ООО "Зай-Водоканал" подписаны не истицей, а руководителем указанного общества.

Следует признать правильными и выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истицей требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше правовых норм работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее наложенное на истицу приказом ответчика N от 13 августа 2014 года дисциплинарное взыскание в виде замечания является незаконным, а иных дисциплинарных взысканий у Кубышкиной Э.Н. не имеется, суд пришел к правомерному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения и, исходя из правил, закрепленных в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истицу на работе в прежней должности начальника абонентского отдела и взыскал в пользу последней средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию причиненного действиями работодателя морального вреда.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи