Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Н.Н. Моисеевой и Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Милькова Б.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Милькова Б.Ф. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" о компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Милькова Б.Ф., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Чекмаревой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильков Б.Ф. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница (далее по тексту - ГАУЗ "Нижнекамская ЦРМБ") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 февраля 2013 года он был осмотрен участковым врачом-терапевтом в поликлинике ГАУЗ "Нижнекамская ЦРМБ", который в связи с наличием жалоб на ухудшение зрения, рекомендовал ему обследоваться у окулиста. Обратившись в этот же день в регистратуру больницы, талон на прием к указанному специалисту он не получил. 28 ноября 2013 года истец повторно обратился к терапевту с жалобой на ухудшение зрения, ему вновь была рекомендована консультация окулиста, но в выдаче талона на прием в регистратуре ему снова отказали, предложив вместо этого пройти диспансеризацию. В декабре 2013 года по результатам диспансеризации дефектов зрения у него не обнаружили, хотя оно продолжало стремительно ухудшаться. 20 января 2014 года истец обратился к заведующей поликлиникой, после чего ему выдали направление на прием к врачу-офтальмологу, который направил его на лечение в стационар. С 29 января 2014 года по 6 февраля 2014 года истец находился на стационарном лечении, при выписке ему было выдано медицинское заключение. Однако за все время нахождения на стационарном лечении ему не провели ни одной консультации врача, не сообщили поставленный диагноз. В связи с этим он обратился в ООО "СК "АК БАРС-Мед" с заявлением о проведении экспертизы качества оказания ему медицинской помощи. Согласно акту от 16 апреля 2014 года по результатам проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи выявлен ряд нарушений. Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности по качественному и квалифицированному оказанию ему медицинской помощи. По мнению истца, при своевременном и правильном диагностировании имеющегося у него заболевания, и последующего правильного и своевременного оказания медицинской помощи, имелась бы возможность благоприятного исхода заболевания и его зрение не ухудшилось бы до такой степени. Ошибки и халатное отношение медицинских работников ответчика привели к необратимым последствиям, истец практически полностью лишился зрения, в связи с чем причинен вред его здоровью. Поэтому Мильков Б.Ф. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед" (далее по тексту - ООО "СК "АК БАРС-Мед") в суд не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

ГАУЗ "Нижнекамская ЦРМБ", старшим помощником Нижнекамского городского прокурора направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор пришел к заключению о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российский Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 вышеназванного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мильков Б.Ф., "дата" года рождения, застрахован по полису обязательного медицинского страхования серии ... N в ООО "СК "АК БАРС-Мед".

15 февраля 2013 года истец обратился в поликлинику ГУАЗ "Нижнекамская ЦРМБ" к врачу-терапевту с жалобами на ухудшение зрения правого глаза. Врачом-терапевтом было проведено объективное обследование, по данным осмотра истцу установлен диагноз: " ... ". Измерено внутриглазное давление методом тонометрии, показатель составлял 20,0/19,0, рекомендован осмотр окулиста.

Из пояснений сторон также следует, что истец был поставлен в лист ожидания записи к врачу-офтальмологу, о получении талона ему должны были сообщить по номеру телефона, указанному на титульном листе медицинской карты пациента. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Я.А., работающая медицинской сестрой поликлиники ГАУЗ "Нижнекамская ЦРМБ", пояснила, что при получении талона на прием к врачу офтальмологу она неоднократно звонила истцу по указанному в медицинской карте номеру телефона, однако дозвониться до него не смогла.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту уничтожения от 1 июля 2014 года журнал для записи и выдаче талонов на консультацию к узким специалистам ГАУЗ "Нижнекамская ЦРМБ" уничтожен в связи с введением электронной очереди.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что самостоятельно в период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года с жалобами на ухудшение состояния здоровья к терапевту, а также за получением талона на прием к врачу-офтальмологу он не обращался.

28 ноября 2013 года Мильков Б.Ф. обратился на прием к врачу-терапевту с жалобами на ухудшение зрения и слуха. По результатам осмотра ему был установлен диагноз: " ... ". Рекомендован осмотр ЛОР-врача и окулиста.

В период с 3 декабря по 13 декабря 2013 года истец проходил диспансеризацию, при этом жалоб на кратковременную внезапную потерю зрения на один глаз в анкете он не указывал. При измерении внутриглазного давления в период диспансеризации 11 декабря 2013 года показатель составлял 22,0/ 20,0 мм рт.ст.

20 января 2014 года Мильков Б.Ф. обратился на прием к врачу-офтальмологу, где ему было измерено внутриглазное давление, показатель которого составил 26,0/26,0 мм рт.ст., в связи с чем ему было рекомендовано обследование сito.

В период с 29 января 2014 года по 6 февраля 2014 года Мильков Б.Ф. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГАУЗ "Нижнекамская ЦРМБ" с основным диагнозом: " ... ". При поступлении внутриглазное давление у истца составляло 27,0/30,0 мм рт.ст., при выписке - 19,0/19,0 мм рт.ст., рекомендовано "Д" наблюдение у офтальмолога по месту жительства, контроль вгд через 6 месяцев, тимолол, виталюкс плюс, консультация терапевта, уролога по месту жительства.

17 марта 2014 года Мильков Б.Ф. обратился к врачу-окулисту В.А., которым истцу измерено внутриглазное давление, показатель составлял 22,0/24,0 мм рт.ст. При этом согласно справке, выданной ГАУЗ "Нижнекамская ЦРМБ", данный врач не работает в указанном медицинском учреждении с 17 сентября 2010 года. Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

24 апреля 2014 года истец поставлен ответчиком на "Д" наблюдение по месту жительства, ему измерено внутриглазное давление, показатель которого составил 22,0/22,0 мм рт.ст., назначено лечение, выписаны рецепты на лекарственные препараты и назначена явка на июнь 2014 года. При этом сведения о явке отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года на основании договора об оказании платных медицинских услуг истец обратился за консультацией к врачу-офтальмологу в Центр микрохирургии глаза " ... ", которым по результатам проведения комплексного обследования ему был поставлен диагноз " ... ". Рекомендовано медикаментозное лечение, а также диспансерный учет и контроль ВГД по месту жительства один раз в три месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мильков Б.Ф. исходил из того, что отсутствие своевременного и правильного диагностирования имеющего у него заболевания и несвоевременное оказания ему медицинской помощи работниками ответчика привело к необратимым последствиям и значительному ухудшению у него зрения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из отсутствия доказательственного подтверждения нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав Милькова Б.Ф., повлекших причинение вреда здоровью последнего.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, положения приведенной выше нормы материального права направлены на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, представленными доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика при оказании истцу медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья последнего.

Доводы апелляционной жалобы Милькова Б.Ф. о том, что факт причинения ему морального вреда в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинских услуг подтверждается имеющимися в деле актами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО "СК "АК БАРС-Мед", на правильность принятого судом решения не влияют.

Действительно, из имеющегося в материалах дела акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N Ч/36-н от 16 апреля 2014 года и экспертного заключения к нему усматривается, что оказание истцу медицинской помощи не соответствует перечню медицинских услуг на приеме врача-терапевта согласно "Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении", утвержденной Минздравсоцразвития России 12 июля 2004 года.

При этом в ходе проведения экспертизы выявлены следующие нарушения при посещении истцом врача-терапевта с жалобами на ухудшение зрения: 15 февраля 2013 года - анамнез собран неполно (давность появления жалоб, их динамика), не назначена дата повторной явки; 28 ноября 2013 года - неполно собран анамнез заболевания: динамика жалоб, наличие консультации окулиста, рекомендованной при посещении 15 февраля 2013 года, неполный объективный терапевтический осмотр - не указано состояние кожных покровов, дыхательной системы, органов брюшной полости, не назначена дата повторного осмотра. При прохождении дополнительной диспансеризации с 3 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года - анамнез собран неполно (не отражены жалобы со стороны глаз, их динамика); неполный общетерапевтический осмотр - не указано состояние кожных покровов, лимфоузлов, органов брюшной полости; небрежная, малоразборчивая запись врача, затрудняющая экспертную оценку назначенного лечения.

Также из имеющегося в материалах дела акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N Ч/35-н от 16 апреля 2014 года и экспертного заключения к нему усматривается, что оказание медицинской помощи не соответствует перечню медицинских услуг на приеме врача-офтальмолога, утвержденному в номенклатуре медицинских услуг "Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении", утвержденной Минздравсоцразвития России 12 июля 2004 года, и приказу Минздрава России от 29 декабря 2012 года N 1700н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при глаукоме".

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие нарушения при посещении истцом врача-офтальмолога: 20 января 2014 года - не собран анамнез (не описаны жалобы, давность их появления), неполное описание офтальмоскопии (среды, хрусталик, ДЗН, сосуды), не указано, какое обследование, в каком ЛПУ проводить, не назначена дата повторной явки; 17 марта 2014 года - не собран анамнез заболевания, получаемое лечение, не проведены визометрия, офтальмоскопия, отсутствует диагноз, не назначено лечение глаукомы, катаракты с учетом рекомендаций после получения стационарного лечения в период с 29 января 2014 года по 6 февраля 2014 года.

При этом приведенные выше экспертные заключения в графе "Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания" каких-либо записей не содержат.

Оценивая вышеупомянутые акты и экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент осуществления осмотра истца 17 марта 2014 года врач-офтальмолог В.А. работником ГАУЗ "Нижнекамская ЦРМБ" не являлся, а выявленные нарушения, допущенные врачами-терапевтом и офтальмологом, сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинских услуг и ухудшением состояния его здоровья.

Согласно пункту 4 Инструкции по организации профилактических осмотров на глаукому (приложение 1 к приказу от 14 июля 2000 года N 640 Министерства здравоохранения Республики Татарстан), если при проведении тонометрии внутриглазное давление будет выше 26 мм рт.ст. или его разница между правым и левым глазом составит 5 мм рт.ст. и более, обследуемый должен быть направлен к врачу-офтальмологу с подозрением на глаукому.

Из медицинской карты амбулаторного больного Милькова Б.Ф. усматривается, что 15 февраля 2013 года пациенту было измерено внутриглазное давление, которое находилось в пределах нормальных показателей 20,0/19,0 мм рт. ст. Вместе с тем, с учетом жалоб истца, врачом была рекомендована консультация окулиста, и истец был занесен в лист ожидания записи к узким специалистам, что предусмотрено Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года N 1180 "Об утверждении программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" а также приказом N 100 от 6 марта 2012 года ГАУЗ "Нижнекамская ЦРМБ" "О порядке организации амбулаторно-поликлинической помощи". При этом, как пояснил сам истец, после посещения врача-терапевта 15 февраля 2013 года до ноября 2013 года в поликлинику по вопросу ухудшения зрения он больше не обращался, получением талона к окулисту не интересовался.

11 декабря 2013 года, в период прохождения истцом диспансеризации, показатель внутриглазного давления у него также был в норме и составлял: 22,0/20,0 мм рт.ст. При этом в анкете, заполненной истцом в рамках проведения диспансеризации, жалобы на внезапную кратковременную потерю зрения на один глаз Мильков Б.Ф. отрицал.

Несмотря на то, что показатели внутриглазного давления как 15 февраля 2013 года, так и 11 декабря 2013 года у истца были в пределах нормы, с учетом его жалоб, терапевтом была рекомендована консультация окулиста. Однако за данной консультацией истец не обратился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что врачом-терапевтом были приняты все необходимые меры для диагностирования заболевания истца.

При первом обнаружении отклонений в показателях внутриглазного давления 20 января 2014 года заболевание было правильно диагностировано и выдано направление в стационар, в период с 29 января 2014 года по 6 февраля 2014 года истец находился на лечении в офтальмологическом отделении ГАУЗ "Нижнекамская ЦРМБ". Установленный диагноз был подтвержден, проведенное лечение дало положительный результат, при выписке показатели внутриглазного давления соответствовали норме: 19,0/19,0 мм рт.ст., рекомендовано диспансерное наблюдение у офтальмолога, лекарственные препараты, контроль внутриглазного давления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния его здоровья являются недоказанными, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований к ответчику, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Милькова Б.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи