Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р.И. - Л.С.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Л.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Л.Р.И. - Л.С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица является собственником автомобиля марки "Nissan Juke", 2011 года выпуска.

20 декабря 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску "Автокаско". Страховая сумма определена в размере 659 699 рублей, соответствовала действительной рыночной стоимости автомобиля. Срок договора страхования установлен с 13 января 2013 года по 12 января 2014 года.

24 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба Л.Р.И. обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю. И.Р.Г. (далее - ИП И.Р.Г.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Juke" без учета износа составляет 497 144 рубля 62 копейки; величина утраты товарной стоимости определена в размере 25 937 рублей 02 копейки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 497 144 рубля 62 копейки, утрату товарной стоимости в размере 25 937 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Л.Р.И. - Л.С.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в суд не явился, извещен, в отзыве на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Л.Р.И. - Л.С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы считает неверным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что истица предварительно не обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении на получение страхового возмещения содержится просьба о выдаче направления на СТОА по выбору страховщика; после получения отказа страховой компании истица произвела оценку ущерба и обратилась в суд за взысканием страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку автомобиль был продан в поврежденном состоянии. Считает, что непризнание судом факта дорожно-транспортного происшествия страховым случаем основано на неверном толковании закона. Также полагает противоречащим нормам гражданского закона и не подлежащим применению условия договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения по основанию отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствование на наличие опьянения, поскольку закон такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения не содержит. Умысел страхователя на совершение дорожно-транспортного происшествия не доказан, отказ от медицинского освидетельствования не мог повлиять на наступление страхового случая. Также указывает, что в суд при вынесении решения руководствовался правилами страхования, тогда как указанных правил в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Р.И. Ласкавая является собственником автомобиля марки "Nissan Juke", государственный регистрационный номер О 406 СО 116 RUS.

20 декабря 2012 года между Л.Р.И. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску "Автокаско" ("Ущерб" и "Хищение"), полис ... Страховая сумма определена в размере 659 699 рублей. Срок договора страхования - с 13 января 2013 года по 12 января 2014 года. По условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

24 июля 2013 года в 08 часов 45 минут Л.Р.И., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге с. Б.Афанасово Республики Татарстан, не справилась с управлением, совершила опрокидывание.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2013 года автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба Л.Р.И. обратилась к независимому оценщику ИП И.Р.Г..

Согласно отчетам N ... и N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Juke", государственный регистрационный номер ... , по состоянию на 24 июля 2013 года без учета износа составляет 497 144 рубля 62 копейки, с учетом износа - 472 342 рубля 48 копеек; величина утраты товарной стоимости определена в размере 25 937 рублей 02 коп.

09 сентября 2013 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт СТОА по выбору страховщика, однако требования Л.Р.И. оставлены без удовлетворения.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Л.Р.И. Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии с участием ее транспортного средства и наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений ее транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страхователь транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование, у страховщика в силу положений правил страхования ООО "СК "Согласие" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к водительской деятельности.

Следовательно, страхователь либо лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушает тем самым положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2013 года в отношении Л.Р.И. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ею пунктов 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2013 года истица признана также виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 24 июля 2013 года Л.Р.И. на автодороге с. Б.Афанасово, около церкви, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От прохождения освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых.

Постановлением заместителя председателя Верхового Суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2013 года оставлено без изменения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано выше, ООО "СК "Согласие" является страховщиком по договору страхования автомобиля марки "Nissan Juke", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего истице, согласно которому страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается выдачей владельцу транспортного средства соответствующего страхового полиса.

Согласно условиям полиса ... договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Своей подписью Л.Р.И. подтвердила, что правила страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года ей разъяснены и вручены.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Пунктом 3.8.4 правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 19 сентября 2011 года генеральным директором ООО "СК "Согласие", предусмотрено, что при страховании по рискам "Ущерб", "Хищение", "Автокаско", "Дополнительное оборудование", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай" не является страховым случаем событие, связанное с дорожно-транспортным происшествием, если страхователь (водитель) уклонился от прохождения в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания в связи с этим дорожно-транспортным происшествием и/или употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, медикаментозные препараты (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.) после дорожно-транспортного происшествия до прохождения освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания или принятия компетентными органами решения об освобождении от такого освидетельствования (если только медикаментозные препараты не были применены после дорожно-транспортного происшествия для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и/или здоровью водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть оговорены сторонами в договоре.

Исходя из принципа свободы волеизъявления сторон при заключении договора, изложенное означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относятся согласованные сторонами по договору страхования условия правил страхования.

Более того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом установленных обстоятельств дела, Судебная коллегия считает, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являются основанием для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недопустимости отказа в выплате страхового возмещения по основанию отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Л.Р.И. - Л.С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи