Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. Гарипова - М.А. Шуралева на решение Советского районного суда города Казани от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.Р. Гарипова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" и Ю.А. Спирину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.В. Фомина, действуя в интересах М.Р. Гарипова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "АСКО", Ю.А. Спирину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, принадлежащего С.Г.Астафьевой, под управлением Ю.А. Спирина, и автомобиля МАЗ-437130-328, принадлежащего М.Р.Гарипову, под его же управлением.

В результате случившегося происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ю.А. Спирин.

Гражданская ответственность Ю.А. Спирина по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Страховая группа "АСКО". По обращению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23570 рублей 87 копеек.

Однако согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 93811 рублей 56 копеек, утраченная товарная стоимость - 125425 рублей.

Представитель истца просила суд взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" недоплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96429 рублей 13 копеек, неустойку в размере 16865 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Ю.А. Спирина -непокрытую страховым возмещением сумму в размере 93811 рублей 56 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5429 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 3177 рублей 10 копеек; также просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Представители ООО "Страховая группа "АСКО" иск не признали.

Ю.А. Спирин и его представитель в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования признали частично, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие имело место, однако сумма заявленных требований является завышенной.

Представитель третьего лица С.Г. Астафьевой - Р.Р. Исмагилов с иском согласился.

В судебных прениях Ю.А. Спирин и его представитель, а также представитель третьего лица заявили о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом, оспаривая выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Р. Гарипова требования апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в той же редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2013 года на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего С.Г.Астафьевой, под управлением Ю.А. Спирина, и автомобиля МАЗ-437130-328, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, под его же управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от указанной даты автомобиль МАЗ-437130-328 получил повреждения переднего бампера, правой подножки, правой двери, передней правой фары с указателем поворота, корпуса воздушного фильтра, переднего экрана, правого обтекателя, лобового стекла.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району 24 марта 2013 года Ю.А. Спирин, управляя автомобилем Opel Astra, совершил столкновение с автомобилем МАЗ-437130-328, под управлением М.Р. Гарипова.

Исходя из объяснений Ю.А. Спирина, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, при управлении автомобилем Opel Astra он на вышеназванном участке дороги начал маневр обгона, не рассчитал дистанцию до встречного автомобиля МАЗ-437130-328 и совершил с ним столкновение.

Как следует из объяснений М.Р. Гарипова, автомобиль Opel Astra выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району от 29 марта 2013 года Ю.А. Спирин за нарушение предписаний пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что перед совершением маневра обгона он не убедился в безопасности своего маневра, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ю.А. Спирина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ООО "Страховая группа "АСКО", которое по обращению истца 25 апреля 2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере 23570 рублей 87 копеек.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО "ГудЭксперт".

Согласно отчетам данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-437130-328 с учетом износа составляет 93811 рублей 56 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 125425 рублей.

По заключению повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз" (эксперт С.В. Устинов), повреждения автомобиля МАЗ-437130-328, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2013 года, актах осмотра ООО "ГудЭксперт" от 8 мая 2013 года и ООО "Прайсер" от 1апреля 2013 года, могли быть получены в результате заявленного происшествия с участием автомобиля Opel Astra; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-437130-328 с учетом износа определена в размере 90244 рубля 25 копеек, утраченная товарная стоимость - 43965 рублей.

При этом, исходя из анализа представленных в материалах дела данных, эксперт определил конкретный перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате имевшего место происшествия, и запасных частей, подлежащих замене (ремонту): ветровое стекло, щиток правой передней панели, правая дверь, накладка правой двери, передний бампер, правая фара, указатель поворота правый, воздушный фильтр, усилитель переднего бампера, правое переднее крыло, защитный колпак переднего правого колеса, правая боковина, правая передняя стойка, панель крыши, правая часть пола кабины, панель приборов.

Суд, рассмотрев требования истца, оснований для их удовлетворения не установил и, соответственно, вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор подобным образом, суд исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая. Согласно рецензии ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" экспертное заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз" произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2014 года было отказано в удовлетворении иска С.Г. Астафьевой к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования по мотиву того, что повреждения автомобиля Opel Astra не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2013 года.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Применительно к положениям статей 1, 3 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции по состоянию на 24 марта 2013 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для выплаты страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, являются наличие такого договора, факта причинения вреда (дорожно-транспортного происшествия) и причинителя вреда.

Эти обстоятельства материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, установлены.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Ю.А. Спириным, гражданская ответственность которого застрахована в силу ее обязательности ООО "Страховая группа "АСКО", Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства истца, наличия ущерба, причиненного имуществу М.Р. Гарипова в виде повреждений его транспортного средства.

В частности, упомянутые обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, согласованной как Ю.А. Спириным, так и М.Р. Гариповым с обозначением направления движения автомобилей, места их столкновения, объяснениями данных лиц, рапортом инспектора ГИБДД, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы соответствующие повреждения.

Данные доказательства, отражающие обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о подложности которых стороны не заявляли, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности с очевидностью подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло при совершении Ю.А. Спириным маневра обгона.

Материалами дела подтверждается, что указанный вред причинен по вине последнего, при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки.

Иных обстоятельств, при которых автомобиль истца мог получить обозначенные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства повреждения, судебной коллегией не установлено, в то время как ответчиками относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине Ю.А. Спирина, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что страховщиком наступившее событие признано страховым случаем и по обращению истца выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Р. Гарипов неявляетсяучастником правоотношений, возникших между С.Г. Астафьевой и ООО "Страховая компания "Северная казна" по делу из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, а потому обстоятельства отказа в выплате ей страхового возмещения не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду того, что решение судом вынесено без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба судебная коллегия считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз", поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, данное заключение является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене (ремонту).

Определенную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Р. Гарипова судебная коллегия признает соразмерной его техническим повреждениям.

Что касается рецензии, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз", поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качества доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ООО "Страховая группа "АСКО", при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что ООО "Страховая группа "АСКО" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а выплаченное М.Р. Гарипову страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный его автомобилю ущерб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с названного ответчика суммы материального ущерба в пределах лимита его ответственности в размере 96429 рублей 13 копеек.

Целями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках положений которого представителем истца были предъявлены требования к страховщику, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, страховщик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Однако ООО "Страховая группа "АСКО" истцу была выплачена лишь часть действительной стоимости ремонта автомобиля.

В связи с чем, установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по перечислению страховой выплаты в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании неустойки в заявленном размере (16865 рублей 45 копеек: 96429 рублей 13 копеек х 0,11 % х 159 дней).

Исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не охватывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, с Ю.А. Спирина подлежит взысканию в пользу М.Р. Гарипова разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 14209 рублей 25 копеек.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3263 рубля 86 копеек.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта автомобиля МАЗ-437130-328 видно, что он является грузовым транспортным средством с разрешенной максимальной массой 10100 кг.

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возложено на истцовую сторону, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Между тем истцом не представлено доказательств приобретения и использования данного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 15 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Р. Гарипова.

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу М.Р. Гарипова страховое возмещение в размере 96429 рублей 13 копеек, неустойку в размере 16865 рублей 45 копеек, расходы по оценке в размере 3203 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани - государственную пошлину в размере 3263 рубля 86 копеек.

Взыскать с Ю.А. Спирина в пользу М.Р. Гарипова в возмещение ущерба 14209 рублей 25 копеек, расходы по оценке в размере 471 рубль 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в возврат государственной пошлины 480 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи